Category: All

Desinformation is poisoning our societies’ debates and the access to free and factual information – a basis for democracy

In one of the latest IABC EMENA podcasts it was a pleasure to exchange with Monique Zytnik on disinformation and its impact on liberal values & democracy. Is there a shrinking room for debate in our societies ? And what are the option to protect fair debates and an access to facts in digital communication? SoundCloud:
Spotify: iTunes:

How to deal with the Infodemic – The role of Disinformation in the Corona Crisis..and some answers

Dis- and misinformation can spread just as viciously as a virus – especially via social media – it erodes trust in governmental policy and measures against the pandemic and as a consequence weakens the commitment of the population to support and to live with pandemic restrictions2. Media dynamics that can be observed at the moment are not new. It is similar to that of other news situations – be it a terrorist attack or a plane crash: first, something bad happens, then information spreads in social media within minutes, finally media reports. People read posts or articles, look for more information, for certainty. But because there is still little secure knowledge, there is room for rumors, misinformation, and even conspiracy theories. The effect is intensified by the fact that the level of knowledge around the center of the news situation – in this case, coronavirus disease – can change constantly, and what seems certain today could be disproved tomorrow.

The poisoning impact of the mixture of unsecured information, out-of-context or false news, and conspiracy theories was visible during the Ebola crisis 2014 in West Africa and 2018 in DR Congo. Experts have agreed that misinformation was one of the lead contributors to the Ebola outbreak. During the Ebola epidemic in the DRC, there were rumors that ‘white people’, ‘the central government in Kinshasa’, or the ‘international aid organizations’ were behind the outbreak. Trust in medical workers and aid organizations was low and people didn’t cooperate with authorities, which lead to a very quick distribution of the virus epidemic.

On the other hand, it is a fact that we see in the context of the current Corona Pandemia a very interested, Information-dedicated public. Generally, people worldwide are able to access a lot of different sources – and many of these sources are originated in science. Theoretically, there is access to a variety and high quantity of well researched professional and fact-based information!

This is also the result of a current analysis of the Reuters Institute3 which examined the Info-use since the beginning of March disclosing general trends in global news consumption on Corona: News use is up in all the examined countries, and most people are using either social media, search engines, video sites, and messaging applications (or combinations of these) to get news and information about coronavirus. And there is a second result too: people with low levels of formal education rely less on professional news organizations for news and information about coronavirus and are more likely to rely on social media and messaging applications. 

The problem is not that there is not enough reliable news – the problem is the amount and irritating quantity of new and a digital distribution, where fact-checking does not play a sufficient role – be it on the side of the platforms, be it on the side of the users. Mis- and disinformation can proliferate when there is a lack of, or conversely, an overabundance of information. In this sense we are really confronted with an “infodemic” – a word raised by WHO Director-General Tedros Adhanom Ghebreyesus on 15 February (“we’re not just fighting an epidemic; we’re fighting an infodemic”)

Social Media play a special role

It is not only the Reuters Institute research that marks the special role Social Media is playing in proliferating wrong, misleading, or half-true information. We see the above-mentioned linkage between people with low levels of formal education relying more on social media and messaging applications. And we witnessed the real consequences of viral disinformation even in very developed media markets like the UK or other European countries: Even there, disinformation is often followed by quite real violent actions: In recent weeks, more than 20 mobile phone masts have been damaged in Great Britain, a few days after conspiracy theorists claimed that there is a connection between the mobile phone standard 5G and Covid-19.

Disinformation is more harmful in weaker media markets

But disinformation is of course even more harmful in countries with weaker communication infrastructure –be it technically, professionally, or politically. If there is a weak internet penetration, an economically unsustainable media market, low journalistic capacities, or censorship by the government – disinformation will get broader audiences and a lot of shares, especially on social media. And these weaker media markets are very often the countries where the pandemic is still in its early stages – and where the disease will hit a population with low access to news organizations.

A very important factor for disinformation going viral is influencers. A source for false and misleading information, conspiracy, and even pure lies not only spread by social media users, are political leaders – not just on Twitter but also in government press conferences. A current example is the proposal by the American president to inject people with disinfectants or to introduce strong light into their bodies. If political decision-makers spread such disinformation, the consequences are often devastating. They are engines distributing information – be it right or wrong, news or fake!

Limiting the impact of disinformation? Forget the one-fits-all-solution!

What are helpful approaches to debunk dis- and misinformation? To start with bad news: There is no “one-fits-all-solution”. User behavior is locally specific. Differing levels of internet penetration (see data here), the rising scale of Social Media usage (see data here), and the diversity of Social Media usage worldwide create a need for targeted responses. As a consequence, effective and efficient measures to counteract and debunk disinformation must be different from region to region. We need a clear and differentiated picture of the local conditions: people’s favored channels, most trusted sources, level of literacy and media literacy, and preferred languages, formats for receiving and sharing messages5. Starting with this base-line-analysis we could easily develop good ways to limit disinformation. The concrete answers could differ, but they all follow a very principal idea: Target groups where they communicate! 

Let’s deal with local differences

In DRC, where the internet penetration is only 7%, and where word of mouth remains the most common way for information to spread, the direct interaction with multiplicators and communicators in the communities and radio was key to limit disinformation during the Ebola crisis. 

In Cambodia, GIZ is currently supporting the Cambodian Ministry for Health in cooperation with WHO to deliver facts and figures about Corona, because Facebook is the most commonly used social media platform and false or hysterical information circulates widely on the platform.

In Nigeria and Ghana, an open-source software (SORMAS) is part of the answer collecting and communication concrete facts and figures about cases of infections, using Apps or phone calls to take note of them. This was developed by the Helmholtz-Zentrum for infectious disease. GIZ – on behalf of the German Ministry for development cooperation – is helping to implement SORMAS in the Ecowas region. 

For Africa, where only 36% of the population had internet access in 2019 and where traditional media could not fill this gap, especially people in rural areas are cut off from public information, which can lead to severe problems during epidemics. Mobile phones are part of the solution here because more than 80% of Africans have access to mobile phones. 

For these regions, GIZ developed, together with the NGO Viamo, a tool called “Call vs.corona” – a software through which individuals can easily access factual and at the same time entertaining information by participating in a phone quiz, which works as follows: People call a free hotline, where they navigate through prerecorded questions by using their phone keyboard, which works with the most basic phones. Throughout the quiz, people learn about preventive measures such as social distancing and hyenic routines. The voice-response software has advantages over SMS-information, as illiterate people can be reached very easily. Additionally, by using the quiz format, messages are delivered in a concise but humorous way and information on preventive measures against the spread of the virus can be distributed widely.

To help stop the spread of the coronavirus, GIZ is developing new ideas like these examples and is refocusing existing projects. It is taking a wide variety of approaches, from setting up early-warning systems and combating fake news on Facebook, to ensuring barrier-free access to information. What we learned from our work on responding to global health crises in the past, is that there need to be both targeted responses (countering false information on social media, community-based approaches to trustful dissemination of information) as well as support for building up communication infrastructure. 

A successful approach: working on different layers with various partners

Debunking alone will not be successful, because it always comes too late, is a reaction and following media development research result will not have a remarkable outreach to bring the “correct” facts through. To develop customized regional answers it is important to develop them with a local partner, it needs an interdisciplinary approach on competences of users and journalists, on infrastructure and policy. Measures should be taken on very different layers:

  1. Technical infrastructure and access to information: internet penetration, media, and platforms
  2. Attractive, concise, comprehensive and fact-based content
  3. Press freedom – a governmental context where objective information, independent journalism are not oppressed or manipulated
  4. Fact-checking engagement of platforms6 and media
  5. Good level of digital literacy among users 
  6. Verified databases by multilateral/international organizations like the WHO with cross-checked facts and figures as a reference system

After the crisis is before the crisis: building up digital literacy and enhance resilience 

Good crisis management lives from a clear commitment and common understanding of roles, responsibilities, and duties. This is not the case in this crisis: political leaders are spreading wrong and misleading information or only part of the information. States are neglecting the problem or downplaying the disease. The origins of incomplete and misleading information rarely come from simple citizens on social media but from political leaders, propaganda, and the fact that governments simply neglect the facts of the pandemic. 

On the other hand, the Corona-crisis is abused by a number of autocratic regimes to tighten the pressure on independent journalists, on bloggers and citizen reporters, and enhance their censorship of the media system itself. Current examples are Iraq, where the news agency Reuters lost their license, or Egypt where The Guardian reporters who reported about a growing number of infections are forced to leave the country – or China, where state propaganda is now creating a positive frame concerning the pandemic-management and where critical citizen journalists have been arrested. 

This is why dealing with disinformation in the Corona crisis is also about developing suitable instruments to strengthen the resilience of the media, media users, journalists, and citizens in dealing with disinformation, to provide them with suitable instruments to distinguish facts from fake. This is in our own interest because it makes us more confident and resistant in dealing with disinformation, for which not only Corona can be an occasion. In this respect, it is worth working on it, because after the crisis is before the crisis.


[1] This is the written edited version of my input at the Debate pandemic not panic – disinformation and global health

This event is part of the Development Policy Forum (DPF), oganised by Friends of Europe, which brings together a number of important development actors, including the Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) I work for as the Head of Media and Public Relations, the Japan International Cooperation Agency (JICA), the European Investment Bank (EIB), the United Nations and the World Bank.

[2] Unchecked medical advice can have a detrimental impact on the health of the population and the healthcare system itself, which lacks capacity. For successful navigation of the crisis it is critically important that people have access to news and information that they trust and that can help them understand the coronavirus crisis, what they can do to protect themselves.


[4] Be it in the global north or the global south: the number of misleading contributions to corona is high(this also applies to highly developed media markets in Europe, as research by the Süddeutsche Zeitung and the NDR at the end of April showed. Misinformation is mainly distributed via social media – and the main hotspot is youtube. In only a few days, 18 videos containing misinformation about the coronavirus were viewed more than twelve million times on the video platform youtube. The recipe for misinformation on Corona is very common: Currently, more and more supposed experts from completely unrelated fields are appearing on Social Media. The problem: opinions are mixed up with facts, speculation, and conspiracy theory. These contributions sow doubt but are difficult to verify.


[6] Initiatives from the social media and platforms itself to eliminate and limit false information are very important. For example in Nigeria, where WhatsApp is trying again to limit the amount of misinformation through its platform. The messaging app is deploying changes to its settings that limit how often a message can be forwarded: once a message has now been forwarded more than five times, users will only be able to forward it to one chat at a time.

Fake not Fact – Who wants reality to disappear, and why?

This essay was created for the catalogue of the art-exhibition NEWSFLASH in Nuremberg, organized in cooperation between the Kunsthalle Nürnberg and the Kunsthaus, which misses how digital (dis)information works and what manipulative power it can unfold. What skills do we need to deal with this appropriately and critically? The artists assembled in the exhibition are also looking for answers to this and other questions with their works.

“It’s all fake!” Meanwhile, this English word is being used everywhere to decimate another person’s opinion with a single blow. Even Donald Trump berates reporters from CNN and other media1 as representatives of “fake news”, although he himself is one of those repeatedly spreading false information via Twitter. But to return to the actual meaning: in this context “fake” means incorrect information. That is, the deliberate dissemination of manipulated news and intentionally false reports in order to influence those addressed or to do damage to a group or a single individual. Fake has more than one shape: sometimes it is a completely false, freely invented item of information or pure speculation – as in the case of conspiracy theories regarding 9/11. But far more often, fake combines facts that are actually true, e. g. about a terror attack  in Europe, with false information – about the perpatrator, the victims, the course of events. Contexts are deconstructed by repeatedly spreading old information as “current” once again, or media reports are placed in an entirely different context of meaning. Among our neighbours, the effects of disinformation campaigns online are even more clearly discernible than they are here: The British “Yes!” to Brexit. The best ever result for the extreme right’s Front National in the first round of the presidency elections in France: 11.5 million of the 47 million French eligible to vote voted for Marine Le Pen.


F2_Schaeffer_Populismus Frankreich shutterstock_192884339

copyright: shutterstock

Demonstration of the rightis extremist Front National – today the name of the party changed to Rassemblement National;  the party is distributing its propaganda and xenophob messages vial digital media

Here, it is possible to see what destructive power digital disinformation may unfold. In the USA every second item on Twitter is already such a manipulative, incorrect news item – in Germany, as yet, it is “only” every fifth tweet. But the creation of opinion in this country is facing the onset of such development3, for which we are unprepared – either as voters or media users, citizens, journalists or artists.  A Threat to Democratic Debate: The Echo Chamber Effect A fundamental change in the public sphere of information and the creation of opinion is underway. It entails great opportunities, as knowledge is now available to all via the Net, independent of place and time. But the creation of opinion online also entails great risks, for facts here are being manipulated, challenges we face politically. And so, for example, the parties represented in the Bundestag attempted to keep provocative themes to a minimum in election campaigning. Like the demand for more direct participation by citizens, or the urgent question discussed with such controversy by many people, of whether and how we can achieve the integration of refugees. Complex decisions, which touch upon the framework of values in our society – like “marriage for all” or the “online search regulations” – were enforced in a hurried procedure before the end of the legislation period, without much parliamentary or social discussion. But if there is no discussion in parliament and the media, others will take over – and they do so primarily online. For two years now, I have exposed myself daily to the self-styled “alternative media”, have been a member of public and restricted Facebook groups relating to the AfD and Pegida, following the sources of this digital counterpublic on Twitter, receiving newsletters, and watching – on the “hidden” servers of rightwing extremist and potentially violent nerds – how they produce radically right-wing tweets and memes or construct pro-AfD campaigns for social media. I have conducted research in the echo chambers of media true to Erdogan, and trolls, and I have perused disinformation disseminated by the Russians. Extremist populists find opportunity online to spread their information entirely without filters and without troublesome questioners or presenters. In many places, they use the possibilities of the Net far more purposefully than the classic people’s parties or media. They successfully address the growing number of people in our country who are turning away from the traditional parties and media, and have long been operating in their own informational sphere, which they call “alternative”, “uncensored” and “democratic”. Over the period of my research it has been possible to see clearly: all these actors and sources have increased their scope of influence online. And they make no secret of their digital information strategy; their strategies for digital propaganda and disinformation are published online and are easy to find. Stories from a Country Poised on the Edge The heart of this communication is stories arousing fear and outrage, using artificial and martial concepts. A communication that discredits – using its own language and narratives – our democratic institutions, our model of an open society and diversity of opinion, and also sows doubt in the functioning of our polity as a whole.

Lemmerich_F2_AfD_Chemnitz_Trauermarsch-Demonstration Pro Chemnitz 01-09-2108 shutterstock_1170323596

copyright: shutterstock

Anti-migrant-demonstration of rightist extremists and critical citizens organised by the activist group “Pro Chemnitz” and some AfD groups – campaigning for the demonstration was mainly distributed on social media 

The overall framework, the stage for all these narratives, is the downfall of Germany. Censorship, limitations of citizens’ rights and persecution of those who think differently are, following the current of reports in my right-wing newsfeed, on the order of the day in Germany. It seems that little value is placed on human rights, freedom of the press, or democracy in our country. For they are being wantonly and deliberately restricted – and not by just anyone, but by the government and the liberal establishment. Dramas happen on this stage: there are brutal dictators and an oppressed people. Perpetrators and victims. Foreign hordes. And upstanding saviours of the freedom of opinion. Conspiracies and plotting are on the daily agenda. The roles are attributed quite clearly. This creates excitement  and people enjoy sharing it. They are stories that report on catastrophes, so underlining the sense among users that they are being disadvantaged, overrun by foreigners, robbed by the political elite, in short: they have been degraded to second-class citizens. Thereby, these narratives are all about decisive themes: about our daily existence, peace in our country, and identity. “The state is failing, imposing a state of emergency on Germany.” “Martial law rules.” The stories are concerned with the “chancellor dictatorship”, “state terror”, or the “state of emergency”. There is talk of a failing, weak state, in which the “enemies of the people”, “traitors” or “system parties” govern the people in a dictatorial manner. Another badgering narrative is that of civil war being brought to the country by a foreign horde: the story of the “great invasion”, whereby the “rapefugees” and “asylum demanders” are swamping Germany in violence and terror and bringing the “sex-jihad” to the country. Disinformation as a Constitutive Means for Extremists and Populists The narratives of the extremists and populists are all about moods and emotions rather than facts. Fake is a constitutive means for populists and extremists, for they aim at emotional stories to win over and keep their supporters: with victims and perpetrators, obvious enemies and of course with heroes. For some, that is the election victor Trump, who is acclaimed on the media platforms of right-wing populists all over Europe. For others, the jihadist terrorists of Paris, who roamed the French capital murdering people for several hours in November 2015. The violent members of the three teams of IS terrorists armed with Kalashnikovs and explosive belts ignited bombs and fired at street bars. 130 people died, 89 of them in Bataclan concert hall. But the violent participants and murderers are lauded in videos made by the IS and disseminated online. These are stories to share, like, comment on. Stories inviting us to join in. By means of the Net, I can be there “live”, in real time. The result is the development of a space of participation and experience, in which every user can become involved with little effort, in which everyone is important!


Discussion with the german artists Monika Huber and Wiebke Elzel about the effect and impact of Echochambers and digital Desinformation in the Nurnberg Exhibititon in Oktober 2018 
This is true of the information and disinformation campaigns of state-directed foreign media, financed by many millions of euros, in Russia and Turkey, as well as the extremists of the IS. Different though their aims may be individually – what they have in common is a declaration of “information war” on the democratic order in our country, on liberal political ideas, a willingness for integration and
the openness of our society, and the fact that they are waging this war primarily digitally in order to assert their interests in Germany or to win over new supporters. And that they ingeniously exploit the functions of the Net – a vast range of influence and frequency – to deliberately address specific users. Radicalization through the Net What does the 17-year-old Islamist terrorist who attacked people on a regional train near
Würzburg4 have in common with the extreme rightwing demonstrators in Bautzen?5 What unites the demonstrating Russian-Germans as they protest about the disappearance of 13-year-old Lisa with
supporters of the extreme right Identitarian Movement, who climbed up the Brandenburg Gate and rolled out a banner there in protest against immigration? Not a lot, at first glance.

But they all source their information on the Net. They plan their actions and form their political attitudes online, even though their political positions and interests are totally different. They have been radicalized via the Net, where they are also connected to operators who are disseminating radical misanthropic messages: extremists – like the terrorist organization Islamic State –, who propagate violence and recruit young men prepared to use violence for acts of terrorism like the one in Würzburg or the attack on the Christmas market in Berlin. Extreme right-wing actors – from the NPD to the “Reichsbürger” to the Identitarian Movement – and right-wing populists in the sphere of Pegida and the AfD, who reject people for their religion or race and do not wish to see human rights being applied equally to all – that is, independent of race, skin colour, and national or social origins. What concerns our society is reflected on and spread online. And there are obvious links between what is being spread in the way of information and disinformation – and what happens, politically and socially, in our country. This explains why so many people with Turkish roots in our country affirm the undemocratic changes to the constitution being made by Erdogan. It explains why young men in the midst of our society are becoming Islamist terrorists. It answers the question why refugee hostels are being set on fire in the very regions where there are only a few refugees.
What begins as a tweet or post online often leads to practical violence: murder threats against MPs in the German Bundestag after the resolution on Armenia, for example. The deliberate cases of aggression in Dresden during the celebrations of the Day of German Unity on 3rd October 2016, Police protection for MPs due to their critical attitude towards Turkey. Massive threats against the liberal Islamic academic Lamya
Kaddor, which led to her withdrawal from active teaching. There is a measurable growth in politically motivated crimes: a fivefold increase in predominantly right-wing motivated attacks on asylum-seekers’ accommodation6 when many refugees came to Germany.

How Language Changes Reality 
Does language create reality? Not directly.But language changes our view of reality – and thus our opinions and attitudes.7 “We ought to be allowed to say that,” as we hear regularly from the ranks of the AfD. Provocations and breaches of taboo are an essential part of its communication, key aggressive concepts such as “lying press”, “mob of migrants”, “traitors to the people” are constructed online and then
transferred to political discussion. “Mainstream media”, “Rautenfrau”, “migrant disaster”, “old parties” – all terms that are used with great matter-of-factness when one keeps one’s ears open in the supermarket around the corner or on the underground train, terms that may be used in conversations with neighbours or acquaintances – and they all originate from discourses online. Such terms are representative
of the agenda of the New Right and its groups. They question the functioning and stability of the democratic system, and on Twitter these attitudes turn into hashtags like #stopinvasion, #remigration, #refugeesNotwelcome, #MerkelhatBlutandenHaenden, #KanzlerinderSchande. Successful agenda setting means getting key aggressive terms into people’s heads so that they stick and can be activated easily.

They have an effect on how we think about a subject. They are not neutral terms – they all evaluate. They may add value to something (resistance fighter = member of the AfD or Identitarian Movement) – or reduce the value of something (system parties, synchronized press). By means of this valuation they connect a subject to an interpretation. It is easy to check what images are linked to which terms. It is enough to insert them into Google image search, where “asylum demanders”, “sexjihad”, “refugee invasion” trigger a flood of images of violent migrants. The phrase “Schlepperkönigin” (queen of trafficking)
leads directly and almost exclusively to images of the Chancellor. The term “traitors to the people” leads to images of government members, ranging from the Chancellor to the Minister of Justice, from the Foreign
Secretary to the Minister of Defence. It even leads to an image in which the heads of the aforementioned individuals are depicted in front of a scaffold. The heading reads: “Please don’t push. Everyone will get a turn.” The search reveals which online images are shared frequently. In this way, we can get an indication of which images have become fixed in the minds of the users.

Catalyser Themes
There are two topics with the effect of fire accelerants in the newsfeeds of my research: acts of terror and migrants. The fatal attack at the Christmas market on Breitscheidplatz in Berlin on 19.12.2016 is exploited by many media platforms of the New Right, and the Epoch Times concludes: “And again, they are all involved in the murders. Politics, media, judicial system, police, do-gooders – all those who have caused and approved such conditions.” The extreme right Identitarian Movement tweeted: “It must be said quite clearly: #Breitscheidplatz happened because Merkel and her cronies allowed the perpetrators into the country.”8 In the comment columns one can read, among other things: “[…] The problem and the reason for this is the ruling clique, high treason against the German people […].”9 The “Patriotic Platform”10,a Facebook group close to the AfD, posted a photomontage picturing Angela Merkel sitting beside the Berlin terrorist Amri in the truck. The headline: “Asylum policy was in the cab with him!” A tasteless satire? After
all, it referred to a fatal terror attack in Germany that cost 12 people their lives. Here, expressions of opinion and false assertions are being merged deliberately to the extent that we can scarcely determine what is
still the reporting of facts and where disinformation begins.

F2_ITW_OFPRA_illegale MIgranten_Paris shutterstock_1127551685 (1)

copyright: shutterstock

Migrants are a “trigger-issue” for many speculations, sterotypes and fake information distributed in the echochambers of the rightist mobements all over Europe


Analogue Mass Propaganda also Champions Fake 

Of course, post-factual narratives and propaganda are not merely a 21st-century phenomenon. And although post-factual was not word of the year until 201611, the phenomenon has
existed across all eras. Hannah Arendt wrote impressively on the subject – in very analogue times. She wrote about German society after the collapse of the National Socialist regime, after travelling to
Germany in 1949 and 195012, and noted in regard to the National Socialist dictatorship that every totalitarian regime is dependent on disinformation as a constitutive means:
“Before they seize power and establish a world according to their doctrines, totalitarian movements conjure up a lying world of consistency which is more adequate to the needs of the human mind than reality
itself”. The ideal subjects of totalitarian rule, according to Arendt, are not ideologically convinced National Socialists or Communists but “people for whom the distinctions between fact and fiction […] true and
false no longer exist.” The flight from reality into interpretation, exaggeration, agitation have always been preconditions to all mass propaganda. And so the National Socialists quite intentionally developed
post-factual narratives in the Weimar Republic in order to respond to the deepseated disappointment of many Germans and the sense of damage to their own identity after defeat in World War 1. In 1931, Adolf
Hitler rejected the simple assertion that the modern political and social world was compicated “as wicked propaganda from democrats.”

Instead, National Socialist propaganda offered simple explanations and denied the facts: Parliamentary system? A deceptive façade by which people were deceived and MPs made themselves rich! Democratic
parties? A corrupt crowd! Liberal press? Among National Socialists, it became the “asphalt press” or “Jewish press”. And the term “system parties” had been used during the economic crisis since 1930, referring
to those parties who were waging “a campaign of destruction against their own people”. It cannot be overlooked that the rightwing populists of today are readopting the linguistic phrases and narratives of that
time. This is true in particular of those narratives regarding the community of the people, cultural superiority through race or religion, discrimination of cetain groups across the board, immense inhumanity, and
of the elitist criticism shaping their narratives. In terms of content and language, these are the old keywords and recipes – which is not to say that all AfD voters represent such exteme attitudes.
But there is a fundamental difference between analogue propaganda and digital disinformation: the mass character and frequency with which manipulated information is disseminated online. Disinformation and propaganda today achieve a much greater scope of influence through the Net than at a time when the post-factual was spread via radio, newsreels or the daily press. The number of actors sowing doubts in our democratic system through disinformation, poisoning democratic debate with their language and narratives – and the number of media platforms, groups and forums they use – have multiplied in number. And as a result, so have propaganda and false information.

It is a mistake to ignore this antidemocratic,hate-filled white noise on the Net along with the disinformation circulating online. For it will remain and grow in Germany as well – and this will have practical
consequences for our lives together, our politics,our political and democratic undersstanding. Our handling of it can change, however. The precondition to finding some orientation in this web of fake and fact, truth
and lies, is that we know how to distinguish one from the other. This also involves knowing who is spreading disinformation online and with what interests – and through what narratives, images and linguistic terms it is happening. It is important to take an energetic stand against the misanthropic phrases and group-related inhumanity on the Net, and to reject hate and violence. And we should not give way to pressure to shift the boundaries of the unspeakable. We must not stop comparing and be aware of the boundaries of our own echo chambers, and continue to break through them – to get the full picture, to know the arguments and fears of others. For democracy and the question of what kind of society we wish to live in is also being negotiated on the Net!

This essay is the outcome of two years of investigative research into the spread of disinformation online. The book Fake statt Fakt. Wie Populisten, Bots und Trolle
unsere Demokratie angreifen was published by dtv in summer 2018: “Fake statt Fakt – how Populists, Bots and Trolls are offending our democracy”



Fake statt Fakt – digitale Desinformation ist konstitutiv für Populisten und Extremisten

In der Ausstellung NEWSFLASH im Nürnberger Kunsthaus ging es um die Vermittlung von Nachrichten und die Frage wie sich diese durch digitale Verbreitung im Netz verändert. Mit den Künstlerinnen Monika Huber und Wiebke Elzel haben wir das Thema diskutiert – und dabei auch festgestellt, dass sich Manipulationskraft und Wirkung von Bildern, von Desinformation und Propaganda  durch Frequenz und Reichweite im Netz deutlich verstärken. Es braucht neue Kompetenzen, um damit umzugehen! 


„Alles Fake!“ Das englische Wort findet inzwischen überall Verwendung, um mit einem Schlag die Meinung eines Gegenübers niederzumachen. Selbst Donald Trump beschimpft Reporter von CNN und anderen Medien[1] als Vertreter der „Fake News“, obgleich er doch selbst zu denen gehört, die immer wieder falsche Informationen über Twitter verbreiten. Doch zurück zur eigentlichen Bedeutung: „Fake“ heißt Falschinformation. Das heißt: die gezielte Verbreitung von manipulierten Nachrichten und gezielten Falschmeldungen, um die Adressaten zu beeinflussen, oder einer Gruppe oder einzelnen Individuen zu schaden[2]. Fake hat mehr als eine Gestalt: Manchmal handelt es sich um eine völlig falsche und frei erfundene Information oder um reine Spekulation – wie bei den Verschwörungstheorien zu 9/11. Weit öfter jedoch vermischt Fake tatsächlich zutreffende Fakten, z. B. zu einem Terroranschlag in Europa mit falschen Informationen – zum Täter, zu den Opfern, zum Tathergang. Zusammenhänge werden zerlegt, indem alte Sachverhalte immer wieder als „aktuell” verbreitet oder Medienbeiträge in einen gänzlich anderen Sinnzusammenhang gestellt werden.

Bei unseren Nachbarn sind die Effekte von Desinformationskampagnen im Netz noch deutlicher erkennbar als bei uns: Das „Ja!“ der Briten zum Brexit. Das beste Wahlergebnis für den rechtsextremen Front National bei der ersten Runde der Präsidentenwahl in Frankreich: 11,5 Millionen der 47 Millionen wahlberechtigten Franzosen stimmten für Marine Le Pen. Hier lässt sich erkennen, welche destruktive Kraft digitale Desinformation entfalten kann. In den USA ist bereits jede zweite Meldung bei Twitter eine solche manipulative Falschmeldung – in Deutschland ist es bisher „nur“ jeder fünfte Tweet. Doch auch die Meinungsbildung in unserem Land steht am Beginn dieser Entwicklung[3], auf die wir noch nicht vorbereitet sind – weder als Wähler, noch als Mediennutzer, Bürger, Journalist oder Künstler.


Gefahr für die demokratische Auseinandersetzung: Der Echokammer-Effekt

Es ist eine fundamentale Veränderung des öffentlichen Informationsraums und der Meinungsbildung im Gang. Diese birgt große Chancen, denn Wissen steht über das Netz jedem unabhängig von Ort und Zeit zur Verfügung. Doch die Meinungsbildung im Netz birgt auch große Risiken, denn dort werden Fakten durch Fake manipuliert, verdrängt, negiert und übermalt. Das große Versprechen des Netzes auf mehr Meinungsvielfalt, auf demokratische Diskussion und freien Zugang zu wertvollem Wissen, verkümmert in den Echokammern des Netzes zur geteilten Empörung, zu lautem Hass, zum einfältigen Einheitsbrei oder wilden Verschwörungstheorien. Mit der Gefahr, dass Diskussionen erst gar nicht entstehen, weil Hass und menschenverachtende Aggression sie ersticken, sie niedergebrüllt werden – oder erst gar nicht zustande kommen.

Nur wenn wir lernen, mit digitaler Information klug und kritisch, souverän und sorgfältig umzugehen, wenn wir uns als Bürger beteiligen – analog und digital – dann werden wir auch im Netz demokratische Auseinandersetzungen haben. Angesichts der Flut an Informationen, der wir ausgesetzt sind, bewegen wir uns im Netz überwiegend in der eigenen Informationsblase. Doch wer das Echo aus der eigenen Echokammer erhält, der kennt die Themen und Diskurse der anderen nicht. Der bleibt da, wo die Menschen so ticken wie er oder sie selbst. Wenn wir aber nicht mehr miteinander diskutieren, sondern uns in diesen Filterblasen aufhalten – wo verständigen wir uns über politische Themen, über die Art und Weise, wie wir gesellschaftliche Beteiligung organisieren? Über die Werte, die unser Zusammenleben und unsere Gesellschaft prägen, über den richtigen politischen Weg? Demokratie ist das beständige Aushandeln von Kompromissen – und unsere deutsche Gesellschaft ist in den vergangenen 70 Jahren gut damit gefahren, sich auch bei strittigen Themen miteinander auseinanderzusetzen.

Zwei Jahre lang habe ich mich täglich den selbsternannten „alternativen Medien“ ausgesetzt, war Mitglied in offenen und geschlossenen Facebook-Gruppen rund um AfD und Pegida, bin den Quellen dieser digitalen Gegenöffentlichkeit bei Twitter gefolgt, erhielt Newsletter und habe auf „versteckten“ Servern rechtsextremen und gewaltbereiten Nerds dabei zugesehen, wie sie rechtsradikale Tweets und Meme produzierten oder Pro-AfD-Kampagnen für die sozialen Medien bauten. Ich habe in den Echokammern der Erdogan-treuen Medien und Trolle recherchiert und bin den Desinformationen von russischer Seite nachgegangen.

Extremisten und Populisten finden im Netz die Möglichkeit, ganz ohne Filter und ohne lästige Fragensteller oder ModeratorInnen, ihre Informationen zu verbreiten. Sie nutzen die Möglichkeiten des Netzes an vielen Stellen sehr viel gezielter als klassische Volksparteien oder Medien. Mit Erfolg sprechen sie die wachsende Zahl der Menschen in unserem Land an, die sich von traditionellen Parteien und Medien abwenden und sich längst in ihrem eigenen Informationsraum bewegen, den sie als „alternativ“, als „unzensiert“ und „demokratisch“ bezeichnen. Für den Zeitraum meiner Recherche lässt sich klar sehen: Alle diese Akteure und Quellen haben im Netz an Reichweite zugelegt. Und: Sie machen aus ihrer digitalen Informationsstrategie kein Geheimnis, ihre Strategien für digitale Propaganda und Desinformation sind digital publiziert und leicht zu finden.


Billd: Diskussion mit Monika Huber und Wiebke Elzel (v.l..n.r.) in der Ausstellung Newsflash, Ausstellung der Kunsthalle Nürnberg mit dem Kunsthaus

An vielen Stellen habe ich allerdings heute das Gefühl, dass Parteien wie Medien einen Bogen um strittige Themen machen. Die politischen Debatten halten nicht Schritt mit dem, was uns politisch herausfordert. So versuchten die im Bundestag vertretenen Parteien provokante Themen im Wahlkampf klein zu halten. Wie die Forderung nach mehr direkter Beteiligung der Bürger. Oder die von vielen Menschen so strittig diskutierte, drängende Frage, ob und wie wir die Integration der Flüchtlinge leisten können. Komplexe Entscheidungen, welche das Wertegerüst unserer Gesellschaft berühren – wie die „Ehe für Alle“ oder  das „Netzdurchsetzungsgesetz“ –  wurden noch vor dem Ende der Legislaturperiode im Eilverfahren, ohne große parlamentarische bzw. gesellschaftliche Diskussion durchgesetzt. Doch wenn die Diskussion in Parlament und Medien ausbleibt, dann übernehmen sie andere – und das vor allem im Netz.



Die Installation “Kameras” von 2007 von Oliver van den Berg in der Ausstellung


Geschichten vom Land am Abgrund

Kern dieser Kommunikation sind Geschichten, die Angst und Empörung schüren, Kunst- und Kampfbegriffe. Eine Kommunikation, die über ihre Sprache und ihre Erzählungen unsere demokratischen Institutionen, unser Modell einer offenen Gesellschaft und Meinungsvielfalt diskreditiert und Zweifel am Funktionieren unseres Gemeinwesens säht.

Der große Rahmen, die Bühne für all diese Erzählungen, ist der Niedergang Deutschlands. Zensur, Einschränkung der Bürgerrechte und Verfolgung Andersdenkender sind, wenn ich dem Strom der Meldungen in meinem rechten Newsfeed folge, an der Tagesordnung in Deutschland. Menschenrechte, Pressefreiheit, Demokratie gelten in unserem Land wenig. Denn sie werden mutwillig und absichtsvoll eingeschränkt -– und zwar nicht durch irgendwen, sondern durch die Regierung und das liberale Establishment. Auf dieser Bühne spielen sich Dramen ab: Es gibt brutale Diktatoren und ein unterdrücktes Volk. Täter und Opfer. Fremde Horden. Und aufrechte Retter der Meinungsfreiheit. Komplotte und Verschwörungen sind an der Tagesordnung. Die Rollen sind klar verteilt. Das erzeugt Spannung, das wird gerne geteilt.

Es sind Erzählungen, die von Katastrophen berichten, die bei den NutzerInnen das Gefühl verstärken, benachteiligt zu werden, von Fremden überrannt, von der politischen Elite bestohlen, kurzum: zum Bürger zweiter Klasse degradiert zu werden. Dabei geht es in diesen Erzählungen um entscheidende Themen: um unsere Existenz, den Frieden in unserem Land und um Identität. „Der Staat versagt, verhängt den Ausnahmezustand über Deutschland.“ „Es herrscht Kriegsrecht.“ In den Erzählungen geht es um die „Kanzlerdiktatur“, den „Staatsterror“ oder den „Ausnahmezustand“. Es ist von einem scheiternden schwachen Staat die Rede, in dem die „Feinde des Volkes“, „Volksverräter“ oder „System-Parteien“ das Volk diktatorisch regieren. Ein andere bedrängende Erzählung ist die des Bürgerkriegs, der durch eine fremde Horde in das Land getragen wird. Die Geschichte von der „großen Invasion“, bei der „Rapefugees“ und „Asylforderer“ Deutschland mit Gewalt und Terror überziehen und den „Sex-Dschihad“ nach Deutschland tragen.


Desinformation als konstitutives Mittel für Extremisten und Populisten

In den Geschichten der Extremisten und Populisten geht es um Stimmungen und Gefühle, nicht um Fakten. Fake ist ein konstitutives Mittel für Populisten und Extremisten, denn diese sind auf emotionale Geschichten aus, um Anhänger zu gewinnen und zu binden: mit Opfern und Tätern, mit klaren Feinden und mit Helden. Für die einen ist das der Wahlsieger Trump, der auf den Medienplattformen der rechten Populisten in ganz Europa gefeiert wird. Für die anderen sind es die dschihadistischen Attentäter von Paris, die im November 2015 über Stunden mordend durch die französische Hauptstadt ziehen. Die Gewalttäter der drei mit Kalaschnikows und Sprengstoffgürteln bewaffneten Teams aus IS-Terroristen zünden Bomben und feuern auf Straßenlokale. 130 Menschen sterben, 89 davon in der Konzerthalle Bataclan. Doch in den im Netz verbreiteten Videos des IS werden die Gewalttäter und Mörder gefeiert.

Es sind Geschichten zum Teilen, Liken, Kommentieren. Geschichten zum Mitmachen. Ich bin über das Netz „live“, in Echtzeit dabei. Ein Mitmach- und Erlebnisraum entsteht, an dem jeder Nutzer mit wenig Aufwand teilnehmen kann, in dem jeder wichtig ist! Das gilt für die Informations- und Desinformationskampagnen der staatlich gelenkten und mit vielen Millionen Euro finanzierten Auslandsmedien Russlands und der Türkei genauso wie für die Extremisten des IS. So unterschiedlich ihre Ziele im Einzelnen sind – gemeinsam ist ihnen, dass sie der demokratischen Ordnung in unserem Land, liberalen politischen Ideen, der Integrationsbereitschaft und Offenheit unserer Gesellschaft den „Informationskrieg” erklärt haben, dass sie diesen vor allem digital führen, um ihre Interessen in Deutschland durchzusetzen oder neue Anhänger zu gewinnen. Und dass sie die Funktionen des Netzes – schnelle Reichweite und Frequenz zu schaffen, gezielt bestimmte Nutzer anzusprechen – geschickt nutzen.


Radikalisierung über das Netz 

Was hat der 17-jährige islamistische Attentäter, der in der Nähe von Würzburg Menschen in einem Regionalzug mit einer Axt angriff,[4] gemeinsam mit den rechtsextremen Demonstranten in Bautzen?[5] Was eint die demonstrierenden Russlanddeutschen bei ihrem Protest um die verschwundene 13-jährige Lisa mit den Anhängern der rechtsextremen Identitären Bewegung, die das Brandenburger Tor erklettern und dort ein Transparent als Protest gegen Zuwanderung ausrollen? Auf den ersten Blick nicht viel.

Doch sie alle beziehen ihre Informationen aus dem Netz. Sie planen ihre Aktionen und formen ihre politische Haltung dort, auch wenn ihre politischen Positionen und Interessen ganz unterschiedlich sind. Sie haben sich über das Netz radikalisiert, sind dort mit Akteuren verbunden, die menschenfeindliche und radikale Botschaften verbreiten. Extremisten – wie im Falle der Terrororganisation Islamischer Staat -, welche Gewalt propagieren und hier in Deutschland gewaltbereite junge Männer für Terrorakte wie den in Würzburg, aber auch den Anschlag auf den Weihnachtsmarkt in Berlin rekrutieren. Rechtsextreme Akteure – von der NPD über die Reichsbürger bis zur Identitären Bewegung  – und Rechtspopulisten um Pegida und AfD, die Menschen aufgrund ihrer Religion oder Rasse ablehnen und Menschenrechte nicht für alle gleich – nämlich unabhängig von Rasse, Hautfarbe, nationaler oder sozialer Herkunft – gelten lassen wollen.

Im Netz spiegelt und verbreitet sich, was unsere Gesellschaft beschäftigt. Und es gibt offensichtliche Zusammenhänge zwischen dem, was an Informationen und Desinformationen verbreitet wird – und dem, was in unserem Land politisch und gesellschaftlich passiert. Es erklärt, warum so viele Türkischstämmige in unserem Land die undemokratischen Verfassungsänderungen von Erdogan bejahen. Es begründet, warum mitten in unserer Gesellschaft junge Männer zu islamistischen Attentätern werden. Es beantwortet, warum ausgerechnet in den Regionen, in denen es nur wenige Flüchtlinge gibt, Flüchtlingsheime angezündet werden.

Was als Tweet oder Post im Netz beginnt, führt oft zu praktischer Gewalt: Morddrohungen gegen Abgeordnete des deutschen Bundestags nach der Armenienresolution. Die gezielten Aggressionen in Dresden bei den Feiern am Tag der Deutschen Einheit am 3. Oktober 2016, der Brandanschlag auf eine Moschee in Dresden nur eine Woche zuvor. Polizeischutz für Abgeordnete wegen ihrer türkeikritischen Haltung. Massive Bedrohungen der liberalen Islamwissenschaftlerin Lamya Kaddor, die zu ihrem Rückzug aus dem aktiven Schuldienst führten. Der messbare Anstieg politisch motivierter Straftaten: eine Verfünffachung der mehrheitlich rechtsmotivierten Übergriffe auf Asylunterkünfte[6], als im Jahr 2015 viele Flüchtlinge nach Deutschland kamen.


Wie Sprache Wirklichkeit verändert

Schafft Sprache Wirklichkeit? Nicht unmittelbar. Aber Sprache verändert unseren Blick auf die Wirklichkeit – und damit unsere Einstellung und Haltung.[7] „Das muss man sagen dürfen“, tönt es regelmäßig aus den Reihen der AfD. Provokationen und Tabubrüche sind ein wesentlicher Teil ihrer Kommunikation, zentrale Kampfbegriffe wie „Lügenpresse“, „Migranten-Mob“, „Volksverräter“ werden im Netz aufgebaut und dann in die politische Diskussion getragen.

„Mainstreammedien“, „Rautenfrau“, „Migrantendesaster“, „Altparteien“ – alles Begriffe, die mit großer Selbstverständlichkeit fallen, wenn man im Supermarkt um die Ecke oder in der U-Bahn die Ohren offenhält, die in Gesprächen mit Nachbarn oder Bekannten fallen – und sie stammen aus diesen Diskursen im Netz. Begriffe, die stellvertretend für die Agenda der Gruppierungen der Neuen Rechten stehen. Begriffe, die das Funktionieren und die Stabilität des demokratischen Systems infrage stellen. Bei Twitter werden daraus Hashtags wie #stopinvasion, #remigration, #refugeesNotwelcome, #MerkelhatBlutandenHaenden, #KanzlerinderSchande.

Erfolgreiches Agendasetting bedeutet: Kern- und Kampfbegriffe in die Köpfe zu bringen, so dass sie sich festsetzen und leicht zu aktivieren sind. Sie bewirken, w i e ich über ein Thema denke. Es sind keine neutralen Begriffe – sie alle bewerten. Sie werten etwas auf (Widerstandskämpfer = Mitglieder der AfD oder der Identitären Bewegung) – oder sie werten etwas ab (Systemparteien, gleichgeschaltete Presse). Durch diese Wertung verbinden sie ein Thema mit einer Deutung. Es lässt sich leicht überprüfen, mit welchen Bildern einzelne Begriffe verknüpft sind. Es reicht, sie in die Google-Bildsuche einzugeben: „Asylforderer“, „Sex-Dschihad“, „Flüchtlingsinvasion“ lösen dort eine Flut von Bildern gewalttätiger Migranten aus. Der Begriff „Schlepperkönigin” führt unmittelbar und nahezu ausschließlich zu Bildern der Kanzlerin. Der Begriff „Volksverräter“ führt zu Bildern von Regierungsmitgliedern, von der Kanzlerin bis zum Justizminister, vom Innenminister bis zur Verteidigungsministerin. Bis hin zu dem Bild auf dem die Köpfe der genannten Personen vor einem Galgen abgebildet sind. Die Bildüberschrift lautet: „Bitte nicht drängeln. Jeder kommt dran.“ Die Suche legt offen, welche Bilder im Netz häufig geteilt werden. Sie gibt damit Hinweise darauf, welche Bilder sich in den Köpfen der Nutzer festsetzen.




MigrantInnen sind wichtiges Feindbild und Trägerthema für Rechtspopulisten

Es gibt zwei Themen, die wie Brandbeschleuniger in den Newsfeeds meiner Recherche wirken: Terrorakte und Migranten. Der verheerende Anschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz vom 19.12.2016 wird von vielen Medienplattformen der Neuen Rechten genutzt, die Epoch Times folgert: „Und wieder haben sie alle mit gemordet. Politik, Medien, Justiz, Polizei, Gutmenschen – alle, die solche Zustände herbeigeführt und befürwortet haben.“ Die rechtsextreme Identitäre Bewegung twittert: „Man muss es in aller Deutlichkeit aussprechen: #Breitscheidplatz passierte, weil Merkel und ihre Bande die Täter ins Land gelassen haben.“[8] In den Kommentarspalten heißt es dort unter anderem: „[…] Das Problem und die Ursache ist die amtierende Clique, ein Hochverrat am deutschen Volk […].” [9] Die „Patriotische Plattform“[10], eine der AfD nahestehende Facebook-Gruppe, postet eine Fotomontage, die Angela Merkel neben dem Berliner Attentäter Amri im Lastwagen sitzend abbildet. Die Headline: „Die Asylpolitik fuhr mit!“ Eine geschmacklose Satire? Immerhin ging es um den verheerenden Terroranschlag in Deutschland, der zwölf Menschen das Leben kostete. Gezielt werden hier Meinungsäußerungen und falsche Behauptungen so miteinander verschmolzen, dass kaum erkennbar ist, was noch Berichterstattung über Fakt ist und wo die Desinformation beginnt.


Auch analoge Massenpropaganda setzte auf Fake

Natürlich sind postfaktische Erzählungen und Propaganda kein Phänomen des 21. Jahrhunderts. Und auch wenn postfaktisch erst 2016 Wort des Jahres wurde,[11] so gab es das Phänomen zu allen Zeiten. Eindrucksvoll hat Hannah Arendt davon erzählt – in sehr analogen Zeiten. Sie schrieb über die deutsche Gesellschaft nach dem Zusammenbruch des nationalsozialistischen Regimes, nachdem sie 1949 und 1950 nach Deutschland gereist war[12] und stellte mit Blick auf die nationalsozialistische Diktatur fest, dass jedes totalitäre Regime auf Desinformation als konstitutives Mittel angewiesen ist: „Bevor die totalitären Bewegungen die Macht haben […], beschwören sie eine Lügenwelt der Konsequenz herauf, die den Bedürfnissen des menschlichen Gemüts besser entspricht als die Wirklichkeit selbst […].“[13] Der ideale Untertan des totalitären Regimes seien nicht ideologisch überzeugte Nationalsozialisten oder Kommunisten, sondern „Menschen, die nicht mehr unterscheiden zwischen Fakt und Fiktion, […] wahr und unwahr.“[14]

Die Flucht vor der Wirklichkeit in die Deutung, die Zuspitzung, die Hetze war immer schon Voraussetzung aller Massenpropaganda. So entwickelten die Nationalsozialisten in der Weimarer Republik ganz gezielt postfaktische Erzählungen, um der tiefsitzenden Enttäuschung vieler Deutscher und der gefühlten Beschädigung der eigenen Identität durch die Niederlage im Ersten Weltkrieg zu begegnen. Adolf Hitler wies die bloße Feststellung, die moderne politische und soziale Welt sei komplex, 1931 „als bösartige Propaganda der Demokraten zurück.“[15] Stattdessen bot die Propaganda der Nationalsozialisten einfache Erklärungen und leugnete die Fakten: Parlamentarisches System? Eine trügerische Fassade, durch die die Menschen getäuscht wurden und Abgeordnete sich bereichern! Demokratische Parteien? Ein korrupter Haufen! Liberale Presse? Bei den Nationalsozialisten wurde sie zur „Asphaltpresse“ oder „Judenpresse“. Und auch der Begriff der „System Parteien“ wurde während der Wirtschaftskrise seit 1930 genutzt und bezeichnete die Parteien „die einen Vernichtungsfeldzug gegen das eigene Volk“ führten.

Es ist nicht zu übersehen, dass die Rechtspopulisten von heute sprachlich an die Begriffe und die Narrative von damals anknüpfen. Das gilt insbesondere für die Erzählungen zur Volksgemeinschaft, zur kulturellen Überlegenheit durch Rasse oder Religion, für die pauschale Diskriminierung ganzer Gruppen, die tiefe Menschenfeindlichkeit, die Elitenkritik, die ihre Erzählungen prägt. Es sind inhaltlich und sprachlich die alten Stichwörter und Rezepte – was nicht bedeutet, dass alle AfD-Wähler solche extremen Einstellungen vertreten.

Doch es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen analoger Propaganda und digitaler Desinformation: Es ist die Massenhaftigkeit und Frequenz, mit der sich manipulierte Informationen im Netz verbreiten. Desinformation und Propaganda erzielen heute über das Netz viel größere Reichweiten als zu einer Zeit, wo Postfaktisches über den Rundfunk, die Wochenschau oder die Tagespresse verbreitet wurde. Die Zahl der Akteure, die durch Desinformation Zweifel an unserem demokratischen System säen, die über ihre Sprache und ihre Erzählungen die demokratische Auseinandersetzung vergiften – und die Zahl der von ihnen genutzten Medienplattformen, Gruppen und Foren – haben sich vervielfacht. Und dadurch auch Propaganda und Falschinformationen.

Es ist ein Fehler, dieses antidemokratische, hasserfüllte Rauschen im Netz und die Desinformationen, die dort zirkulieren, auszublenden. Denn es wird bleiben und auch in Deutschland wachsen – und praktische Folgen haben für unser Miteinander, unsere Politik, unsere politische und demokratische Verständigung. Ändern kann sich nur unser Umgang damit. Voraussetzung dafür, sich in diesem Geflecht aus Fake und Fakt, aus wahr und unwahr orientieren zu können ist, dass wir wissen, wie wir das eine vom anderen unterscheiden. Dazu gehört auch, dass wir wissen, wer mit welchen Interessen Desinformationen im Netz verbreitet – und über welche Stories, Bilder und Begriffe das geschieht. Dass wir den Kampfbegriffen und der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit im Netz energisch entgegentreten, Hass und Gewalt zurückweisen. Uns nicht darauf einlassen, die Grenze des Sagbaren zu verschieben. Dass wir das Vergleichen nicht aufhören und die Grenzen unserer eigenen Echokammern kennen und immer wieder durchbrechen, – um das ganze Bild zu haben, die Argumente und Ängste der anderen zu kennen. Denn die Demokratie und die Frage in welcher Gesellschaft wird leben wollen, wird auch im Netz verhandelt!

Der Essay ist Ergebnis einer zweijährigen investigativen Recherche zur Verbreitung von Desinformation im Netz. Das Buch „Fake statt Fakt. Wie Populisten, Bots und Trolle unsere Demokratie angreifen“ ist im Sommer 2018 bei dtv erschienen:

Das Buch ist im Buchhandel erhältlich oder auf amazon 


[1] Äußerung des Präsidenten der USA Donald J. Trump gegenüber dem CNN Journalisten Jim Acosta auf einer Pressekonferenz am 11.01.2017: „You are fake news!“ Hintergrund dieser Äußerung war die Veröffentlichung eines sog. „schmutzigen Dossiers“ seitens des US-amerikanischen Online-Medienunternehmens BuzzFeed, welches CNN als etablierter Nachrichtensender auf seiner Homepage verlinkte. Vgl. u. a.; In seiner Twitter-Nachricht vom 15.02.2017 hat Trump dies nochmals hervorgehoben: „The fake news media is going crazy with their conspiracy theories and blind hatred. @MSNBC & @CNN are unwatchable. @foxandfriends is great!“,

[2] Diese Definition wird in ähnlicher Weise z. B. auch von der Stiftung Neue Verantwortung vertreten. Vgl. Sängerlaub, Alexander, „Deutschland vor der Bundestagswahl: Alles Fake?“ Studie der Stiftung Neue Verantwortung im August 2017.

[3] So ist erkennbar, dass der digitale Strukturwandel unserer Öffentlichkeit zurzeit von Populisten und Extremisten effizienter genutzt wird als von anderen: Jede dritte Meldung zur Bundestagswahl bei Twitter drehte sich in den Wochen vor dem Wahltermin um die AfD. 30 % des Traffics auf Twitter mit Informationen zu einer Partei, die zu diesem Zeitpunkt 10-12 % bei Meinungsumfragen erzielte.
Die AfD nutzt soziale Medien sehr viel stärker zur Meinungsbildung als andere Parteien und die Reichweite und Frequenz bei Twitter suggeriert den Nutzern, dass die AfD starken Rückhalt genießt und spiegelt nicht die de-facto-Wählerpräferenzen.

[4] Das geschah im September 2016. Die Tat galt zunächst nicht als islamistischer Terror. Später veröffentlichte die der Terrormiliz nahestehende Nachrichtenagentur Amaq allerdings ein Bekennervideo, das der Täter nach Erkenntnissen der Ermittler selbst mit Hilfe eines Smartphones aufgenommen hatte. Dort bezeichnete er sich als „Soldat des Islamischen Staates” und kündigte eine Märtyreropposition in Deutschland an. Auch in einem später gefundenen Abschiedsbrief an seinen Vater erklärte er, sich an „Ungläubigen“ rächen zu wollen.

[5] Mitte September 2016 war es auf dem Kornmarkt in Bautzen bei einer rechten Kundgebung zu gewaltsamen Auseinandersetzungen zwischen Rechtsextremen und Flüchtlingen gekommen. Organisiert wurden die Kundgebungen 2016 von der rechtsextremen Gruppe „Die Sachsen Demonstrationen”. Gemeinsam mit der Nationalen Front Bautzen hat sie weit über Sachsen hinaus Anhänger aufgerufen, in die Oberlausitzer Stadt zu kommen. Die beiden Gruppen haben auf Facebook zusammen 10.000 Likes, die Veranstaltung wird vor allem über das Netzwerk beworben.

[6] Diese Verfünffachung betrifft das Jahr 2015. Wurden im Jahr 2014 vom Bundeskriminalamt (BKA) noch 199 Übergriffe auf Asylunterkünfte gezählt, waren es 1031 im Jahr 2015. In 2016 blieb die Zahl mit 995 Übergriffen nahezu konstant. In etwa 90% der Fälle hatten die Übergriffe einen rechtsradikalen Hintergrund.

[7] Zur Frage, wie Sprache gedankliche Deutungsrahmen, sogenannte Frames, schafft, die bestimmen, wie wir politische Fakten oder die Realität wahrnehmen und die sich neurologisch messen lassen, forscht die Linguistin Elisabeth Wehling mit Methoden der Neurowissenschaft- und Verhaltensforschung. Vgl. Wehling, Elisabeth, Politisches Framing. Wie eine Nation sich ihr Denken einredet – und daraus Politik macht, Köln 2016.

[8] Tweet von Patrick Lenart, 19.12.2016, retweetet u. a. von Martin Sellner. Die Identitäre Bewegung teilt auch das youTube Video von Paul Joseph Watson, englischsprachiger Online-Kommentator, dessen zentrale Forderung hier wie auch an anderer Stelle ist „Stop importing terrorists“. Watson ist der Editor-at-Large von, einer Nachrichtenseite im Internet, die Verschwörungstheorien zur amerikanischen und internationalen Politik verbreitet.


[10] Vorstand der Gruppe ist der Islamwissenschaftler Hans Thomas Tillschneider, der auch Landtags-Abgeordneter der AfD in Sachsen-Anhalt ist und als intellektueller Kopf der Rechten in der Partei gilt.

[11] Als „Wort des Jahres durch die Gesellschaft für deutsche Sprache“ gewählt. Gemeint ist, dass es in politischen und gesellschaftlichen Diskussionen zunehmend um Emotionen, weniger  um Fakten geht.

[12] Hannah Arendt. Das Buch erschien in den USA 1950 unter dem Titel The Aftermath of Nazi-Rule. Report from Germany und 1993 in dt. Übersetzung und unter dem Titel Besuch in Deutschland im Rotbuch-Verlag.

[13]Arendt, Hannah:. Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft, Piper, München 2013, Seite 748.

[14] Vgl. Fußnote 13,  im engl. Original The Origins of Totalitarianism zit. N.

[15] Wirsching, Andreas: Appell an die Vernunft, in: FAZ 24.4.2017, S. 8.

Das kritische Denken wird uns kein Algorithmus abnehmen – Wie gehen wir mit digitaler Desinformation um ?

Beitrag zur Publikation des Instituts für Auslandsbeziehungen “Meinungsmache im Netz”, Oktober 2018

Was hat der 17-jährige islamistische Attentäter, der in der Nähe von Würzburg Menschen in einem Regionalzug mit einer Axt angriff[1] gemein mit den rechtsextremen Demonstranten in Bautzen?[2] Was eint die demonstrierenden Russlanddeutschen bei ihrem Protest um die verschwundene 13-jährige Lisa[3] mit den Anhängern der rechtsextremen Identitären Bewegung, die das Brandenburger Tor erklettern und dort ein Transparent als Protest gegen Zuwanderung ausrollen?[4] Auf den ersten Blick nicht viel. Doch sie alle bezogen  ihre Informationen aus dem Netz und sie radikalisierten und vernetzten sich dort.[5]

Sie sind Beispiele dafür, wie massiv  der Einfluss von Desinformation und Propaganda auch in Deutschland ist.  Wie durch digitale Desinformation radikalisiert, polarisiert und gespalten wird. Auch in Deutschland nutzen externe Akteure und eine wachsende Zahl interner Akteure die digitale Verbreitung von Information und Desinformation für ihre Zwecke.

Zu den externen Akteuren, die Einfluss auf die politische Meinungsbildung in unserem Land nehmen,  gehört Russland, das mit seinem Auslandsfernsehen Russia Today auch in deutscher Sprache über das Netz verfügbar ist. Zu den Akteuren gehören auch die Erdoğan-treuen, ebenfalls staatlich kontrollierten türkischen Medien, welche heute in weit größerer Zahl als früher über das Netz für die türkischsprachige Zielgruppe in unserem Land verfügbar sind.  Dazu zählt weiter der „Islamische Staat“ (IS), der über seine Internetkommunikation auch in Deutschland junge gewaltbereite Islamisten anspricht und für seine Sache gewinnt.

Die Allianz der rechtspopulistischen, rechtsextremen und verschwörungstheoretischen Medien im Netz

Ein Akteur mit schnell wachsenden digitalen Reichweiten sind die Rechtspopulisten: die AfD mit ihren offiziellen Parteiaccounts und –plattformen im Netz und mit den nicht-offiziellen geschlossenen und offenen Facebook-Gruppen und Unterstützerforen – nutzt die sozialen Medien so intensiv wie sonst keine Partei. Doch sie ist nur e i n Akteur in einer Echokammer, die weit größer ist: Im Netz ist eine „Gegenöffentlichkeit“ entstanden, in der rechtspopulistische, rechtsextreme und verschwörungstheoretische Medien, Blogs und Gruppen eine Allianz eingehen. Sie verstärken sich gegenseitig: Inhalte werden von verschiedenen Plattformen eingesetzt,  sie werden retweetet und geteilt – und erzielen mitunter fünfstellige, manchmal sechsstellige Zugriffsraten. Reichweiten, welche die einzelnen Akteure allein kaum damit erzielen würden. Sie wollen Reichweiten und politische Wirkung erzielen – nicht nur im Netz, sondern auch in der politischen Diskussion und bei Wahlen. Und das gelingt, wie das Wahlergebnis der AfD zeigt.[6]

Falschinformationen sind in dieser digitalen Gegenöffentlichkeit verbreitet: „Obama hat die Terrororganisation IS gegründet!”, „Die Clintons wollen den dritten Weltkrieg anzetteln!”, „In der Ukraine regieren Nazis!”, „Die Bundesregierung plant die Umvolkung Deutschlands!”, heißt es dort oder Afrikaner und Araber kämen nach Europa, „um durch das gezielte Schwängern von Frauen den großen Volksaustausch zu befördern!”

Auf Desinformation richtig reagieren – weg mit den Irrtümern, ran an die Fakten!

Es ist ein Fehler, dieses antidemokratische, hasserfüllte Rauschen im Netz und die Desinformationen, die dort zirkulieren, kleinzureden oder gar auszublenden. Denn es wird bleiben und ganz sicher auch in Deutschland wachsen – und hat schon heute   Folgen für unser Miteinander, unsere Politik, unsere politische und demokratische Verständigung. Ändern kann sich nur unser Umgang damit.

Der fundamentale Wandel unserer Meinungsbildung und unseres öffentlichen Raums ist ein politisches Schlüsselthema unserer Zeit, denn die Akteure, die ihre demokratiefeindlichen, hetzenden und menschenfeindlichen Botschaften in unsere Gesellschaft treiben, zielen auf den Kern unserer politischen Ordnung, auf unser Miteinander, auf unsere Verständigungsbereitschaft. Sie untergraben das Vertrauen in die Sicherheit in unserem Land, in staatliche Strukturen – ob Regierung, Justiz oder Polizei – auf freiheitliche Prozesse und Institutionen. Kurzum: Sie zielen auf unsere Demokratie.

Höchste Zeit also sich Gedanken darüber zu machen, wie unsere Antwort darauf aussieht. Wann immer im Folgenden von „Wir“ die Rede ist, darf sich jeder angesprochen fühlen, der sich zur demokratischen Mehrheit in unserem Land zählt, der ein Interesse daran hat, sein soziales und berufliches Umfeld aktiv zu gestalten. Lehrer, professionelle Politiker oder Journalisten sind genauso gefordert wie diejenigen, die sich ehrenamtlich, sozial oder politisch privat engagieren. Wir sind aufgerufen, Ideen zu entwickeln, wie wir mit dem digitalen Wandel in unserer Gesellschaft und unserem öffentlichen Raum umgehen. Weniger um bereits weit entrückte Wutbürger umzustimmen – sondern weit mehr, um der demokratischen Mehrheit auch im digitalen Informationsraum Räume zu schaffen und um der weiteren Vergiftung des demokratischen Diskurses im Netz wirkungsvoll entgegen zu treten.

Damit das gelingt, gilt es mit einigen Irrtümern aufzuräumen.


Irrtum 1: Desinformation hat doch keinen echten Einfluss!

Das stimmt leider nicht.

Desinformation hat gravierende und sehr reale Auswirkungen. Was als Tweet oder Post im Netz beginnt, führt oft zu praktischer Gewalt: Morddrohungen gegen Abgeordnete des deutschen Bundestags nach der Armenienresolution. Die gezielten Aggressionen in Dresden bei den Feiern am Tag der Deutschen Einheit am 3. Oktober 2016, der Brandanschlag auf eine Moschee in Dresden nur eine Woche zuvor. Polizeischutz für Abgeordnete wegen ihrer türkeikritischen Haltung. Unter den beiden größten Migrantengruppen, den Deutschtürken und Russlanddeutschen wenden sich viele von den etablierten Parteien ab. Der Verfassungsschutzbericht meldet für das Jahr 2016 einen Anstieg der Straftaten mit rechtsextremistischem Hintergrund um 13,6 %. Die Zahl der über das Netz radikalisierten islamistischen Terroristen nimmt zu.

Die Schlagzeilen, die Kampfbegriffe und die Narrative finden ihre Wege aus den Echokammern der Gleichgesinnten hinaus. Sie tauchen in den Medien, in der Alltagssprache, in der politischen Auseinandersetzung auf. „Obergrenze“, „Asylforderer“, „Systemparteien“, „Staatsversagen“, „Kontrollverlust“, „bürgerkriegsähnliche Verhältnisse“ – diese Begriffe gab es vor mehr als zwei Jahren so gut wie nicht. Inzwischen jedoch kommen sie nicht nur in Wahlkampfreden, sondern auch im Alltag und in den Medien vor. Die Begriffe der Rechtspopulisten – mitsamt ihren Deutungsrahmen sind in unserer Alltagssprache angekommen.

Sie setzen eine Agenda! Bestes Beispiel dafür ist der Wahlkampf zur Bundestagswahl, der bis zum Kanzlerduell dominiert wurde durch das Flüchtlingsthema – so, als ob es kaum/keine andere Themen gegeben hätte.


Irrtum 2: Fakten überzeugen mehr als Falschinformationen!

Für das Netz gilt das nicht: hier werden Desinformationen häufiger geteilt als Fakten. Es ist  bedauerlich, aber empirisch nicht von der Hand zu weisen: Menschen suchen nicht natürlicherweise nach der Wahrheit. Viele tendieren dazu, diese zu meiden. Menschen akzeptieren instinktiv Informationen, denen sie ausgesetzt sind. Und wenn sie falschen Glaubenssätzen widerstehen wollen, dann müssen sie daran aktiv arbeiten. [7] Haben Sie das schon mal versucht, wenn Sie für ein  paar Stunden im Netz abgetaucht waren, einem Thema nachgegangen sind, das Sie leidenschaftlich interessiert?  Wie die Mehrheit der anderen Nutzer auch, werden Sie dazu tendieren, vertraute Informationen für wahr zu halten, z.B. das, was Ihnen Freunde empfehlen. Und Sie picken sich wahrscheinlich eher die Information heraus, die Ihre bestehenden Ansichten unterstützen.

Eine Information mag falsch sein –  wird sie mit der entsprechenden Emotionalität erzählt, möglichst oft von meiner Gruppe im Netz geteilt, dann wird man sie dennoch für glaubwürdig halten – und vor allem: man wird sie im Netz mit Gleichgesinnten teilen. „Das was man fühlt ist Realität!“[8], sagen die Populisten wie die Extremisten. Nach diesem Prinzip funktioniert ihre politische Kommunikation. Ihre Erzählungen transportieren vor allem Gefühle. Protest entsteht über die Verbreitung von Angst und Wut. Desinformation ist ein ebenso banales wie wirkungsvolles Mittel, um diese Gefühle auszulösen. Deswegen werden Falschinformationen in den sozialen Medien gerne geteilt und öfter verbreitet als Fakten.

Das erklärt, warum Desinformation für die Kommunikation der Populisten und Extremisten ein so wichtiges Element ist. Die Wirkung von Meldungen, dass Merkel eine Enkeltochter Hitlers sei oder dass SPD-Spitzenkandidat Schulz möglicherweise „Konzentrationslager für politisch unbequeme Bürger“ fordern werde, weil sein Vater bei der Vergasung von Juden im Dritten Reich mitgewirkt habe[9], lässt sich leicht vorhersehen. Solche Desinformation löst Wut, Angst und Empörung unter ihren Adressaten aus, auch wenn die Information offensichtlich falsch ist – und erhöht so die Sichtbarkeit und Resonanz für populistische Ideen.[10]

Darin liegt die Gefahr der voneinander isolierten Teilöffentlichkeiten im Netz – denn hier herrscht Meinungseinfalt – und nicht –vielfalt.  Man ist in vor allem oder gar ausschließlich unter Gleichgesinnten. Das aber ist nicht nur ein Rückzug in die eigene Community – es ist gleichbedeutend mit dem Rückzug aus einem breiten gesellschaftlichen Diskurs.

Irrtum 3: Das sind doch nur hohle sprachliche Provokationen, die ihre Wirkung verfehlen

Richtig ist: der Angriff auf die Demokratie der Populisten und Extremisten beginnt mit dem Angriff auf die Sprache. Sie sagen offen, dass sie darauf zielen, in ihrer Kommunikation die Grenze des Sagbaren zu verschieben. Denn damit verschiebt sich in letzter Konsequenz auch die Grenze für das, was (politisch) machbar ist – und Grundwerte unserer Gesellschaft geraten in Gefahr!

In Gefahr gerät auch die Möglichkeit demokratischer Verständigung. Wenn wir uns nicht mehr über gemeinsame Begriffe und deren Bedeutung verständigen können, dann ist politische Auseinandersetzung so gut wie unmöglich. Wenn der eine ‚rapefugees‘ sagt – und damit meint, dass muslimische Männer grundsätzlich und immer Frauen vergewaltigen – und der andere ‚Flüchtling‘, dann beschreibt das unterschiedliche Realitäten.

Die Begriffe, welche Extremisten wie Populisten viral  in Umlauf bringen sind nicht neutral. Populisten stellen Provokation und Tabubrüche an die Stelle sachlicher Argumente, so dass man zur Sachebene gar nicht erst vordringt.[11] Aus Flüchtenden werden „Asylforderer“, „muslimische Gewalttäter“, „Merkels Gäste“. Diese Begriffe werten ab, interpretieren um. Sie geben mir eine Deutung mit, prägen meine Wahrnehmung der politischen und sozialen Realität in meinem Land. Diese Begriffe sind ein Angriff auf unser gesellschaftliches Miteinander, den Zusammenhalt unserer Gesellschaft. Sie sind aggressiv, menschen-  und demokratiefeindlich. Sie stigmatisieren ganze Gruppen und setzen sie systematisch herab. Als notorische Gewalttäter, als feindliche Eroberer, als gewissenlose Kleptokraten.

Diesem postfaktischen Wüten sollten wir uns souverän entgegenstellen. Denn wenn keiner mehr klärt, was wahr ist und was unwahr, dann lassen wir zu, dass Deutungen die Realität übermalen – wie das in vielen Erzählungen der Populisten und Extremisten geschieht. Wir sollten Provokation auch nicht mit Gegenprovokation beantworten. Falsches nicht mit Falschem parieren. Demokratische Verständigung – auch im digitalen Raum -, verlangt danach, Fake zu entlarven als das was es ist: Desinformation, vielleicht offene Manipulation. Wer sich  als Demokrat versteht, hateinen Dienst an der Wahrheit zu leisten. Es ist verkehrt – passiert aber viel zu häufig –  dem Reiz-Reaktionsschema ‚Provokation –Gegenprovokation‘ zu folgen oder oberflächlich Stichworte mit Schlagseite zu diskutieren. Stattdessen sollten wir die Fakten dazu herausarbeiten, die Stichwortgeber gezielt damit konfrontieren und auf eine Antwort bestehen.


Irrtum 4: Die Kommunikation im Netz können wir den anderen überlassen – wir machen weiter wie bisher!

Die politische Entwicklung spricht dagegen. Die Erzählungen der anderen nur zur Kenntnis zu nehmen ist aus meiner Sicht entschieden zu wenig! Wo ist die Demokratie-Erzählung, die überzeugt? Die mich dafür begeistert, für eine plurale, freiheitliche und demokratische Ordnung zu streiten? Die zum Mitmachen einlädt? Die sich zu einem frühen Zeitpunkt an die wendet, die sich in unserem Land nicht wahrgenommen fühlen und an die, die dabei sind, sich von der Demokratie in unserem Land abzuwenden?

Die Narrative der Populisten sind verführerisch. Sie reduzieren die Komplexität der Welt, in der ich lebe. Dabei drehen sie sich doch im Kern um ein hochkomplexes und zentrales Thema: die Identität! Warum überlassen wir solche zentralen Themen unserer Gesellschaft – wie das der Identität oder das des gesellschaftlichen Zusammenlebens – deren Diskursen? Warum lassen wir zu, dass sie für solche Themen Deutungshoheit beanspruchen?

Die Frage, wer wir sind und wie wir leben wollen, gehört wieder in die Mitte der politischen Debatten

Wir müssen mehr streiten! An echten Kontroversen ist noch keine Demokratie gescheitert. Die Populisten zielen darauf, die Kontroverse als „Streit um den richtigen Weg unter Gleichberechtigten“ auszulassen, indem sie behaupten, es gebe einen allgemeinen und einheitlichen Volkswillen. Dieses geschlossene „Volk“, das es naturgemäß nicht gibt, hat immer Recht – und die Populisten sind dessen politische Stellvertreter. „Wir werden uns unser Land und unser Volk zurückholen“, verkündete AfD-Spitzenkandidat Alexander Gauland nach dem Wahlerfolg der AfD. Dieser Satz ist entlarvend: Unumwunden drückt er nicht nur die falsche Überheblichkeit der Populisten aus, sondern auch ihren autoritären Machtanspruch, für „ihr Volk“ zu sprechen.

Digitale Teilhabe für möglichst viele – darum sollte es vielmehr gehen. Wer effektiv für die Demokratie werben möchte, dessen politische Kommunikation muss sich weit stärker auf das Netz und die Nutzungsgewohnheiten dort einstellen als das bisher der Fall ist. Dazu zählt nicht nur eine bessere Präsenz, dazu zählt auch eine andere Haltung, denn im Netz zu kommunizieren, das heißt: sich unter Gleichberechtigten austauschen. Es gilt Formate zu schaffen, über die sich möglichst viele Menschen aktiv am Prozess der politischen Meinungsbildung beteiligen können. Die demokratische Zivilgesellschaft sollte sich auch digital weit stärker vernetzen und organisieren als sie es bisher tut! Damit im Netz (mehr) Räume für politische Auseinandersetzungen, für das Aushandeln demokratischer Kompromisse und den richtigen politischen Weg entstehen.

Diese Punkte sind übrigens nur zum Teil Aufgabe von Politikern oder Journalisten. Es ist ein gesamtgesellschaftlicher Einsatz erforderlich – der setzt überall da an, wo Menschen sich begegnen. Es wird in unserer heterogenen Gesellschaft zu wenig über Demokratie und Identität gesprochen – das gilt für Schulen, für Medien, für Politik und Alltag – und auch für das Netz.

„Wir sind das wahre Volk – die anderen gehören nicht dazu!“ Erzählungen dieser Art, die in den digitalen Echokammern der neuen Rechten gerne geteilt werden und Raum greift, funktionieren nicht ohne „andere“, die „Fremden“, die „Eliten“, die „Lügenpresse“. Populisten brauchen Feindbilder und Antagonisten. Das erklärt die tiefe Menschenfeindlichkeit, welche aus den Beiträgen spricht. Umso wichtiger ist, dass genau diese als „Feinde“ stigmatisierten Menschen an unseren gesellschaftlichen und medialen Diskussionen teilhaben, dass wir ihre Stimmen lesen und hören können. Wie viele Talksendungen gab es zum Thema Flüchtlinge, an denen ein Flüchtling teilnahm?

Eine eigene Agenda tut not!   Wo sind die durchschlagenden Argumente, warum sich Europa lohnt? Warum unsere Gesellschaft besser dran ist, wenn sie divers ist und für Menschen anderer Kultur offen? Diese Demokratie-Erzählung sollten wir gestalten – das geht durch gesellschaftliches Engagement, durch überzeugende politische Vorschläge, durch entsprechende journalistische Arbeit.


Irrtum 5: Journalismus hat sich in Zeiten des Netzes doch erledigt!

Richtig ist: Der digitale Strukturwandel hat zwingende Folgen für den Journalismus. Er schafft einen anderen Wettbewerb, einen anderen Innovationsdruck – verlangt nach einer Rollenklärung und vielleicht sogar Neuerfindung. Doch professionelle journalistische Produkte bleiben zentrales Instrument bei der Ermittlung und Verifizierung der Fakten, bei der Unterscheidung von Fake und Fakt – wenn sie professionell und gut gemacht sind.

Gerade für Deutschland gilt allerdings: es braucht sehr wohl eine Rollenklärung. Mit einiger Berechtigung kritisieren viele Menschen in unserem Land, dass JournalistInnen nicht die Fragen stellen, die sich normale Menschen stellten. Bestes Beispiel dafür war die kritiklose Berichterstattung über die vielen Flüchtlinge in Deutschland – deutsche Medien folgten über lange Zeit dem euphemistischen „Wir schaffen das!“ der Kanzlerin, dabei wäre es ihr Job gewesen, eigenständig zu recherchieren, was schief läuft und wo die  Schwierigkeiten liegen.[12]

Als Welterklärer und Meinungsmacher sind Journalisten nur noch einer von vielen. Um im digitalen Wandel weitere relevant zu sein, müssen sie die sein, die  den Hintergrund, den Kontext und das, was ausgelassen wird,  kennen als die vielen Nutzerinnen im Netz, die sich auch schon eine Meinung gebildet haben. Sie müssen faktentreu und genau sein in ihrer Recherche und müssen ein besseres Gefühl für die Fragen und Debatten im Netz entwickeln – weniger berichten, über das was gesagt wird – und mehr über das, was ihre Nutzer erleben. . Nur dann wird ihr Produkt bestehen. Die steigenden digitalen Auflage der Washington Post und New York Times unter Trump zeigen: wenn Desinformation den politischen Raum erobert, dann seigt der Bedarf an guten journalistischen Produkten.

Verifizierung und Prüfung von Nachrichten wird auch für journalistische Produkte wichtig werden, Journalisten werden ihre Quellen und Recherchen transparenter darstellen müssen. Deshalb ist es gut, dass es  digitale journalistische Recherche- und Verifizierungsprojekte neu entstehen. Mit Truly Media – einer Plattform von Journalisten für Journalisten  – entwickelte die Deutsche Welle ein Instrument, dass die Echtheit von Informationen auf Facebook und in anderen sozialen Medien überprüft. Inzwischen nutzt u.a. Amnesty International dieses Tool zur Verifizierung von Menschenrechtsverletzungen. [13] Ein ähnliches Verifizierungsprojekt kennt auch die Tagesschau: im „Faktenfinder“[14], werden Desinformationen offen gelegt und mit der Hoaxmap[15] von Karolin Schwarz (@raueberhose) und Lutz Helm (@fraulutz) eine Landkarte von als falsch identifizierten, online verbreiteten Gerüchten erstellt. Als unabhängige journalistische Organisation hat sich zudem das gemeinnützige Recherchezentrum[16] etabliert.

Wichtig sind zudem unabhängige wissenschaftliche Projekte, die sich mit dem Einfluss von Algorithmen und viraler Verbreitung auf (Des)Information auseinandersetzen. Wie die Arbeit der Wissenschaftler des Internet Instituts an der Universität Oxford[17], die Arbeit der Stiftung Neue Verantwortung[18] oder Botswatch[19]. Mit letzterem hat die Digital-Strategin Tabea Wilke plus Team ein Tool zur Identifizierung von Social Bots entwickelt. Sobald ein Account im Durchschnitt mehr als 50 Mal am Tag twittert, werde er von Botswatch als Bot erfasst.


Zwei Jahre lang habe ich mich täglich den selbsternannten „alternativen Medien“ ausgesetzt, war Mitglied in offenen und geschlossenen Facebook-Gruppen rund um AfD und Pegida, bin den Quellen dieser digitalen Gegenöffentlichkeit bei Twitter gefolgt, erhielt Newsletter und habe auf „versteckten“ Servern rechtsextremen und gewaltbereiten Nerds dabei zugesehen, wie sie rechtsradikale Tweets und Meme produzierten oder Pro-AfD-Kampagnen für die sozialen Medien bauten. Ich habe in den Echokammern der Erdogan-treuen Medien und Trolle recherchiert und bin den Desinformationen von russischer Seite nachgegangen.

Extremisten und Populisten finden im Netz die Möglichkeit, ganz ohne Filter und ohne lästige Fragensteller oder ModeratorInnen, ihre Informationen zu verbreiten. Sie nutzen die Möglichkeiten des Netzes an vielen Stellen sehr viel gezielter als klassische Volksparteien oder Medien. Mit Erfolg sprechen sie die wachsende Zahl der Menschen in unserem Land an, die sich von traditionellen Parteien und Medien abwenden und sich längst in ihrem eigenen Informationsraum bewegen, den sie als „alternativ“, als „unzensiert“ und „demokratisch“ bezeichnen. Für den Zeitraum meiner Recherche lässt sich klar sehen: Alle diese Akteure und Quellen haben im Netz an Reichweite zugelegt. Und: Sie machen aus ihrer digitalen Informationsstrategie kein Geheimnis, ihre Strategien für digitale Propaganda und Desinformation sind digital publiziert und leicht zu finden.

Irrtum 6: Gesetze oder Facebook-Redakteure werden digitale Desinformation  massiv eindämmen

Eine Mehrheit in unserem Land ist dafür, dass gegen Fake News gesetzlich eingeschritten wird und dass die Betreiberplattformen mehr Inhalte löschen. So wollen 68 Prozent Plattformbetreiber wie Facebook oder Twitter verpflichten, Falschnachrichten auf ihren Kanälen aktiv zu löschen. Bei Social Bots befürworten 90 Prozent eine stärkere Reglementierung – und sogar 43 Prozent ein gesetzliches Verbot.[20]

Mit dem eilig verabschiedeten Netzwerkdurchsetzungsgesetz[21] wurde ein solcher Mechanismus auf den Weg gebracht. Damit – so die politische Absicht – sollen Hasskriminalität und strafbare Falschnachrichten aus den sozialen Netzwerken verbannt werden.[22] Doch wir werden die Verbreitung digitaler  Desinformation weder durch Gesetze noch durch weitere RedakteurInnen bei Facebook oder Twitter, die problematische Inhalte löschen sollen, in den Griff kriegen.

Medienkompetenz als Schlüssel für den souveränen Umgang mit Desinformation

Es ist eine gute Nachricht: Kein Algorithmus, kein Facebook-Redakteur und auch kein Gesetz werden uns das eigene kritische Denken abnehmen, wenn es darum geht, Fake von Fakt zu unterscheiden. Das fängt mit den richtigen Fragen und dem entsprechenden Wissen an: Wer setzt auf gezielte Desinformation – verbreitet Hetze und Gewalt? Mit welchem Ziel?

. Zu lernen wie wir im Netz souverän und individuell das Wichtige vom Unwichtigen trennen, das Wahre vom Unwahren, unterscheiden – Medienkompetenz also – ist die zentrale  Schlüsselkompetenz, um Desinformation zu begegnen. Und hat doch bisher höchstens einen Rand- und Nischenplatz in unserer schulischen und außerschulischen Bildung. Sie muss einen festen Platz bekommen. Medienkompetenz Das beginnt damit, dass wir als Nutzerinnen und Nutzer die Möglichkeiten digitaler Kommunikation kennen – und das „Strickmuster“ unserer eigenen Echokammer, unseres eigenen Newsfeeds. Das ist Voraussetzung, um Manipulation und Einseitigkeit wahrzunehmen und neue Wege für die Informationsbeschaffung zu nutzen. Medienkompetenz ist eine Schlüsselkompetenz für die demokratische Entwicklung in unserem Land.

Das gleiche gilt aus meiner Sicht für die politische Bildungsarbeit, denn Resilienz gegen Desinformation setzt voraus, dass ich die Werte und Grundlagen unserer Demokratie überhaupt erst kenne. Der digitale Strukturwandel schafft Handlungsbedarf, wir haben diese Themen unterschätzt! Und nun braucht es die Anstrengung aller Demokraten in Bildung und Schule, Zivilgesellschaft und Medien, diese Kompetenzen zu vermitteln.[23]

Mehr digitale Teilhabe wagen!

Desinformation und Propaganda sind weder ein Begleitphänomen des Internets noch eine Erfindung des 21. Jahrhunderts. Bereits Hannah Arendt schrieb nach dem Zusammenbruch des dritten Reichs über die deutsche Gesellschaft: „Das ideale Subjekt eines totalitären Systems ist nicht der überzeugte Nazi oder der überzeugte Kommunist, sondern Menschen, für die der Unterschied zwischen Fakten und Fiktion und der Unterschied zwischen wahr und falsch nicht länger existiert.“[24] In einer Zeit, in der sich über Algorithmen Information und Desinformationen massenhaft multiplizieren und sich die Vorlieben und Interessen der NutzerInnen herausfinden und zielgruppengerecht mit Information und Desinformation befriedigen lassen, bekommt dieser Mechanismus eine dramatische Dimension und Wirkung. Denn die Reichweiten, die heute digital erzielt werden, sind um ein vielfaches höher als zu einer Zeit, in der Information ausschließlich über den Rundfunk und die Presse und damit ausschließlich über eine Vermittlerinstanz verbreitet werden konnte. Wird Desinformation nur intensiv genug verbreitet, dann geht die Realität verloren. Gibt es ein besseres Argument dafür, den Fakten treu zu bleiben, für sie zu streiten, das Wahre vom Unwahren zu unterscheiden und kenntlich zu machen?

Wir sind als Gesellschaft gefordert, uns diesen digitalen Entwicklungen zu stellen! Es braucht nichts weniger als eine digitale Zivilgesellschaft, welche dem Angriff auf die Demokratie im Netz klug, sachlich und klar begegnet. Deren Akteure mit überzeugenden Argumenten für die Demokratie streiten. Eine Gesellschaft, in der die unterschiedlichen Rollen im Meinungsbildungsprozess auch ausgeschöpft werden: in der JournalistInnen in kritischen Recherchen den Fragen der vielen Menschen im Land nachgehen, welche irrtümlich mein(t)en, die AfD böte darauf Antworten. In der sich PolitikerInnen nicht scheuen, schmerzhafte Themen anzusprechen und sich ihnen zu stellen. Eine Gesellschaft, deren BügerInnen souverän und kreativ für das Recht auf digitale Teilhabe und Meinungsvielfalt im Netz streiten.

Mich bewegt, dass das Netz eigentlich eine fantastische Chance auf Bildung und Wissen bietet, auf mehr politische Beteiligung – und eine sehr gleichberechtigte Kommunikation. Eine Chance, die wir uns nicht nehmen lassen sollten.





[1] Die Tat geschah im September 2016. Die Tat galt zunächst nicht als islamistischer Terror. Später veröffentlichte die der Terrormiliz IS nahestehende Nachrichtenagentur Amaq allerdings ein Bekennervideo, das der Täter nach Erkenntnissen der Ermittler selbst mit Hilfe eines Smartphones aufgenommen hatte. Dort bezeichnete er sich als „Soldat des Islamischen Staates” und kündigte eine Märtyreropposition in Deutschland an. Auch in einem später gefundenen Abschiedsbrief an seinen Vater erklärte er, sich an „Ungläubigen” rächen zu wollen.

[2] Mitte September 2016 war es auf dem Kornmarkt in Bautzen bei einer rechten Kundgebung zu gewaltsamen Auseinandersetzungen zwischen Rechtsextremen und Flüchtlingen gekommen. Organisiert wurden die Kundgebungen von der rechtsextremen Gruppe Die Sachsen Demonstrationen. Gemeinsam mit der Nationalen Front Bautzen hatte sie weit über Sachsen hinaus Anhänger aufgerufen, in die Oberlausitzer Stadt zu kommen. Da die beiden Gruppen auf Facebook zusammen 10.000 Likes haben, wurde diese Veranstaltung vor allem über das Netzwerk beworben. Siehe dazu auch:

[3] Siehe dazu beispielsweise:

[4] Siehe z.B.:

[5] Zu diesem Thema mehr: vgl. Ute Schaeffer: Fake statt Fakt. Wie Populisten, Bots und Trolle unsere Demokratie angreifen. München: dtv premium 2018. Siehe dazu auch:


[6] Auf Facebook erreicht die AfD weit mehr Fans als alle anderen Parteien. Zum Stichtag der Bundestagswahl bindet die AfD über ihre offiziellen Partei-Accounts 385.783 Fans. Eine solche Reichweite erzielen CDU (169.913), SPD (172.936), FDP (158.252) und Grüne (172.936) bei weitem nicht. Zweitstärkste Partei hinsichtlich der Reichweite bei Facebook ist Die Linke (243.798. Diese Zahlen datieren aus dem September 2017. Der Politikwissenschaftler Josef Holnburger führte dafür  eine Netzwerkanalyse zur AfD-Präsenz auf Facebook und Twitter in der Zeit von Juni 2016 bis zur Bundestagswahl am 24.09.2017 durch.


[7] Wurzel dieses ganzen paradoxen Verhaltens ist das, was der Wirtschaftsnobelpreisträger Daniel Kahnemann[7] schon vor einigen Jahren „cognigtive ease“ nannte, kognitive vgl. Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux, 2011, ISBN 978-0-374-27563-1. Auf Deutsch erschienen als: Schnelles Denken, langsames Denken. Siedler Verlag, 2012, ISBN 978-3-88680-886-1. Das von Kahnemann beschriebene schnelle, instinktive und emotionale System wird durch Reizworte und Stereotype aktiviert und macht diese kognitive Bequemlichkeit aus. Demgegenüber steht das langsame, analysierende und logische System.

[8] Das Zitat stammt von Georg Pazderzki, dem Vorsitzenden der Alternative für Deutschland in Berlin, zitiert nach DPA, 22.9.2016.

[9] Vgl., 27.1.2017, „Aufgedeckt: Vater von SPD-Kanzlerkandidat Martin Schulz liquidierte im KZ Mauthausen“.

[10] Vgl.dazu: Sängerlaub, Alexander. „Measuring Fake News“ , Studie der Stiftung Neue Verantwortung. August 2017, S.13.

[11] Das geschieht auch darüber, die Grenze des Sagbaren zu verschieben z.B. durch Begriffe aus dem nationalsozialistischen Sprachgebrauch, z.B. wenn das Wort völkisch oder das der Volksgemeinschaft von AfD-Vertretern wider eingesetzt wird – “Wir sollten uns nicht länger die eigene deutsche Sprache mit Verweis auf einen Teil der deutschen Geschichte verbieten lassen. Die Gesinnungswächter erfahren zunehmend Widerstand, denn das deutsche Volk will sich nicht länger bevormunden und gängeln lassen.” Poggenburg am 21.8.

[12] Vgl die entsprechende Studie im Auftrag der Otto Brenner Stiftung, durchgeführt von Michael Haller. „Die Flüchtlingskrise in den Medien“, Juni 2017. URL:


[13] URL: Die Webplattform wurde von der DW gemeinsam mit dm Athens Technology Center entwickelt.

[14] URL:

[15] URL:

[16] URL:

[17] URL:

[18] URL:

[19] URL:


In der Umfrage von PWC lag der Fokus auf Social Bots, welche über soziale Netzwerke vermeintliche Nachrichten verbreiten, um so die öffentliche Meinung zu manipulieren

[21] In der langen und vollständigen Bezeichnung heißt es: Gesetz zur Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken. Es gilt für Betreiber sozialer Netzwerke wie Facebook, Twitter und YouTube, mit mehr als 2 Millionen registrierten Nutzern in Deutschland. E-Mail- und Messenger-Dienste, berufliche Netzwerke, Online-Spiele und Verkaufsplattformen fallen nicht darunter. Eine Clearingstelle für Beschwerden über voreilig gelöschte legale Inhalte, wie ursprünglich vom Bundesrat gefordert, gibt es nicht. Bei wiederholten und systematischen Verstößen gegen das Gesetz droht ein Bußgeld von bis zu 50 Millionen Euro. Dies ist nicht wie im ursprünglichen Gesetzentwurf schon ab dem ersten Verstoß gegen die Lösch- und Sperrpflicht möglich, sondern erst bei beharrlicher Weigerung eines Unternehmens, ein effektives Beschwerdemanagement einzuführen oder wenn die Regeln systematisch missachtet würden.

[22] Als rechtswidriger Inhalt im Sinne des NetzDG gilt demnach alles, was den Tatbestand der Paragrafen 86, 86a, 90, 90a, 111, 126, 130, 140, 166, 185 bis 187, 241 oder 269 des Strafgesetzbuchs erfüllt.

[23] Es gibt eine Reihe von Organisationen, die sich für dieses Thema einsetzen: Die  DW-Akademie  für die ich arbeite, fördert Medienkompetenz  in mehr als 50 zensierten  Medienmärkten, Krisen-, Postkonflikt und Entwicklungsländern  – also dort, wor Desinformation und Propaganda an der Tagesordnung sind.

[24] “The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and fiction (i.e., the reality of experience) and the distinction between true and false (i.e., the standards of thought) no longer exist.” ― Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism.

Teilen, posten, folgen … siegen? Die neuen Informationskriege

Der „Krieg um die Köpfe“ hat begonnen. Es geht um Werte, um Europa, um demokratische Ordnung und den Zusammenhalt von Gesellschaften. In dieser Auseinandersetzung werden Medien und Informationen als Waffe eingesetzt. Auch gegen, mit und in der deutschen Öffentlichkeit. Wir erleben, was in anderen Regionen seit Jahren Alltag für Mediennutzer ist: Einen hybriden Krieg, in dem staatlich oder auch guerilliaähnliche Desinformationskampagnen mittels herkömmlicher und neuer Medien massenhaft und gezielt eingesetzt werden – zur Werbung und Abschreckung, zur Rekrutierung und gezielten Fehlinformation. Eine Analyse von Ute Schaeffer. Publiziert im Buch “CSR und Digitalisierung” im Springer-Verlag.


Deutschland steht am Abgrund. Ein Land, in dem sich nicht mehr sicher leben lässt. Überrannt von Flüchtlingen. Kriminelle Migranten, die Mädchen und Frauen bedrängen. Die Polizei ist nicht mehr in der Lage, für die Sicherheit der Bürger zu sorgen. Bürgerwehren und mutige Bürger müssen die Gewalt, die von den Migranten ausgeht, eindämmen.[1]

So jedenfalls wird Deutschland von den russischen Medien dargestellt. Als schwacher Staat, in dem es sich nicht mehr sicher leben lässt. Das Gegenteil zum starken Staat Russland, in dem der Kreml für Ordnung und Ruhe sorgt.[2] Friedhofsruhe –  die Anmerkung sei erlaubt, denn Wirtschaft, Gesellschaft und Medien sind fast ausnahmslos zensiert und vertreten nur noch eine Position: die des Kremls.

Posts und Berichte in russischen Medien zur aktuellen Entwicklung in Deutschland werden zu einer Kampagne, die auf unsere Grundwerte zielt. Die verzerrt, verleugnet und verdreht, was unsere Demokratie ausmacht: Die bürgerlichen Freiheiten, den Schutz aller, auch der Minderheiten in unserem Land. Unsere demokratischen und gesellschaftlichen Institutionen und Verfahren. Die Meinungsfreiheit und das hohe Gut freier Medien.

Die Effekte dieser Kampagnen in der russischen Öffentlichkeit lassen sich messen: Meinungsumfragen von Anfang Februar 2016 zeigen, dass zwei Drittel der Russen (59 Prozent) der Überzeugung sind, dass Europa keine weiteren Flüchtlinge aufnehmen sollte. Knapp ein halbes Jahr zuvor war es gerade mal ein Drittel (34 Prozent im September 2015).[3] Und drei von vier Russen sind der Meinung, dass die Flüchtlingswelle auch negative Auswirkungen auf Russland haben werde.[4]

Wer die deutsche Öffentlichkeit beeinflusst, beeinflusst Europa

Diese Desinformationspolitik richtet sich seit einigen Jahren nicht mehr nur nach innen, sondern auch nach außen. Die deutsche Öffentlichkeit ist für die russische Propaganda ein wichtiger Aktionsraum. Mit seinen 80 Millionen Menschen ist Deutschland ein entscheidender Faktor bei der Willensbildung in Europa. Wer die deutsche Öffentlichkeit für seine Sache gewinnt, dessen politische Position hat gute Chancen auf mehr Akzeptanz – auch auf politischer Ebene, in ganz Europa. Und daran hat Russland ein klares strategisches Interesse. Die russischen Propagandakampagnen zielen auf eine Teilung und Polarisierung der deutschen Öffentlichkeit – und in letzter Konsequenz stellen sie die politische und demokratische Ordnung in Deutschland in Frage. Sie zielen also tatsächlich auf das politische System und den sozialen Zusammenhalt in unserem Land.

Kühl planen die Propagandisten aus Moskau, welche Narrative, Bilder und Motive in Deutschland anschlussfähig sind. Zurzeit sind das die anhaltend aktuellen Themen Flüchtlinge – Gewalt – Sicherheit. Moskaus Propagandisten im Jahr 2016 setzen nicht mehr auf Störsender oder allein auf die lineare Verbreitung über Fernsehen oder Radio aus Moskau wie im Kalten Krieg. Sie setzen auf massenhaften Vertrieb von Informationen im Netz, auf direkte Ansprache unterschiedlicher Zielgruppen auf unterschiedlichen linearen und nicht-linearen Wegen: Durch den Hochglanz TV-Kanal Russia Today (RT) und die 2013 neu geschaffene Videoagentur Ruptly[5] mit ihren mehr als 100 Redakteuren verbreitet der Kreml seine Sicht der Dinge in der Welt. Eine Investition, die sich politisch und für die Medien in Reichweiten auszahlt: Russia Today hat in den neun Jahren seit seiner Gründung CNN an Reichweiten überholt. Putins Propagandasender liegt bei den Klickzahlen für Fernsehbeiträge auf YouTube mit fast 1,2 Milliarden Abrufen nur noch hinter der BBC. In Großbritannien schauen mehr Menschen RT als Euronews; auch in einigen US-Großstädten ist RT der meistgesehene Auslandssender. Über Russia Today und das staatliche russische Fernsehen, das über Satellit auch in Deutschland zu empfangen ist, können bis zu 3 Millionen russischsprachige Zuwanderer [6]  in Deutschland diese russischen Medien nutzen. Ein großer Markt – und ein großer Resonanzraum.

Es geht dem Kreml um Beeinflussung der Öffentlichkeiten – nicht nur im nahen, ex-sowjetischen Ausland, sondern auch in Westeuropa. Es gehe dem Kreml darum, „auch in westlichen Ländern eine alternative Öffentlichkeit zu schaffen”. Das sagt Margarita Simonjan, die Chefredakteurin des Kreml-Auslandssenders RT, der Muttergesellschaft von Ruptly.[7] Das macht Moskau aufwendig: snackable und meinungslastig  – mit kurzen Botschaften und moderner Verpackung sprechen die vom Kreml kontrollierten Medienprofis über die sozialen Netze unterschiedliche Zielgruppen an. “Man schafft mit selektiven Informationen, Teilwahrheiten, Emotionalisierungen, Lügen und Inszenierungen eine parallele Realität”, analysiert der russische Soziologe Lew Gudkow.[8] Er bezieht sich damit auf den Ukraine-Konflikt, bei den Medien als Waffe in einem von Russland betriebenen, aber nicht erklärten Krieg gegen den Nachbarn eingesetzt wurden. Doch auch in Deutschland funktioniert diese Methode: Hier zielen die Desinformationskampagnen einerseits auf die russlandsprachigen Mediennutzer und andererseits auf die Grundempörten und Rechtspopulisten der Pegida oder AfD, auf die rechtsextremen Anhänger der NPD.

Eine russische Erfindung? Wie sich der Begriff Lügenpresse in Deutschland verbreitete

Die Diskreditierung von Medien hat in Russland selbst unter Putin schon vor mehr als einem Jahrzehnt eingesetzt: Systematisch wurden in Russland unabhängige Medienstimmen kaputtgemacht und verdrängt. Kritische Journalisten mussten um ihr Leben fürchten. Genau 10 Jahre ist der Mord an der Journalistin Anna Politkowskaja her, die zur russischen Kriegsführung in Tschetschenien recherchierte. Gezielt wurde die Glaubwürdigkeit von recherchierenden Journalisten und unabhängigen Medien untergraben.

Seit 2014 gibt es auch in Deutschland einen Trend, Medien als unglaubwürdig und einseitig zu diffamieren, ihnen Professionalität abzusprechen. Er ist verbunden mit dem Begriff der „Lügenpresse“, der zuerst bei Pegida- und AfD-Demonstrationen auftauchte, später bei  Rechtspopulisten und Islamophoben im Netz. Der Begriff steht in einer unguten historischen Tradition: Oft wurde er im  Kontext des Ersten Weltkriegs eingesetzt. „Lügenpresse“ war hier die Presse der Feindstaaten. Die Nazis nutzten das Schlagwort, um Kommunisten und Juden und deren  Steuerung und Manipulation der Medien in Verruf zu bringen. „Ungehemmter denn je führt die rote Lügenpresse ihren Verleumdungsfeldzug durch“, schimpfte beispielsweise der Oberpropagandist Joseph Goebbels. „Lügenpresse“ wurde seit 2014 eine Standardvokabel der extremen Rechten in Deutschland. Rechtsextreme und Rechtspopulisten in Deutschland sind mit den russischen Medien einig darin, dass nicht nur die deutsche Polizei, sondern auch die Medien, Straftaten von Ausländern verschweigen. „Lügenpresse“ stigmatisiert journalistische Arbeit als einseitige Interpretation und Berichterstattung mit Schlagseite – und stilisiert die unmittelbare Meinungsäußerung, Kampagnen und Empörungslogik in den sozialen Netzen als Korrektiv und Wahrheit.

Soziale Medien als Vertriebskanal für russische Propaganda

Auf diese Echoräume, die me-sphere im Netz setzt die russische Propaganda. [9] Ein Beispiel ist die Kampagne #unsereLisa.

Anlässlich der Geschichte um die dreizehnjährige Russlanddeutsche Lisa schürten russische Medien sowie russischsprachige Einträge in sozialen Medien die Empörung unter ihren Nutzern. Das Berliner Mädchen, das über 30 Stunden als vermisst gemeldet worden war, sei von Flüchtlingen entführt und vergewaltigt worden, behauptete die Nachrichtensendung „Westi”. Medienübergreifend wurde die Kampagne in Gang gesetzt: Am 16. Januar sendete der staatliche erste Kanal eine Reportage, in der eine Tante des Mädchens detailliert Täter und Tathergang beschreibt und ein Onkel die Untätigkeit der Polizei beklagt.[10] Der Reporter berichtet zudem von einer Berliner Protest-Demo, auf der ein russisch sprechender Demonstrant zur Gewalt aufruft, weil Frauen und Kinder vergewaltigt werden. „Kein Mensch hat erwartet, dass solche Taten in einem zuvor sicheren Land wie Deutschland möglich sind“, so der Reporter-Kommentar. Eingeblendete Bilder zeigen Polizisten, die vor einer Asyl-Unterkunft stehen. An der Uniform der Beamten lässt sich allerdings unschwer erkennen, dass es sich nicht um deutsche, sondern um schwedische Polizisten handelt. Diese Reportage wurde dann in einer Version mit deutschen Untertiteln unter dem Titel „Berlin: dreizehnjährige 30 Stunden vergewaltigt“ über 1,7 Millionen Mal aufgerufen.[11] Die Reportage wurde, bis zur Aufklärung des Falls am 29.01.2016, 33.000 mal geteilt und mehr als 16.000 mal geliked. Auch der Teaser griff die Fehlinformation auf: „Wer erfahren möchte, welche Kapitalverbrechen der von Angela Merkel herangeschleppte, testosterongesteuerte und hoch kriminelle Migrantenmob mittlerweile in Deutschland verübt, erfährt dies unter anderem im GEZ-freien russischen Fernsehen“[12] – so wurde das Video beworben.IMG_1898

In der Folge forderten unzählige Facebook-Posts Russlanddeutsche auf, zu demonstrieren. Wer nicht mitmache, mache sich an der Schändung von Lisa und anderen Kindern mitschuldig, so hieß es. Bundesweit folgten am 4. Januar 2016 über 10.000 Menschen diesen Aufrufen. Der Berliner Ableger der ausländerfeindlichen Pegida-Bewegung, „Bärgida”, rief in der Folge unter dem Motto „Wir sind gegen Gewalt” zu einer Kundgebung gegen kriminelle Flüchtlinge vor dem Bundeskanzleramt auf, zu der 700 Menschen kamen.

Die Kampagne fand ihre Fortsetzung und Negativ-Höhepunkt auf offizieller politischer Ebene. Die russische Botschaft in London twitterte: „Die deutsche Regierung hat den Migranten ihr Land wie einen Teppich unter den Füßen ausgebreitet. Jetzt versucht sie, deren Verbrechen unter eben diesen Teppich zu kehren.“[13] Gipfel war eine Stellungnahme des russischen Außenministers Lawrow, der Deutschland – und zwar nicht nur den Medien, sondern vor allem der Bundesregierung – Vertuschung vorwarf. Hoffentlich werde nicht aus politischer Korrektheit „die Realität übermalt.“

Erprobte Methoden: der Pilotfall Ukraine

Die Realität zu „übermalen“ – das ist vielmehr die Methode russischer Medien. Über eine Vielzahl von Meinungen und Interpretationen zu einem Thema werden unterschiedliche Wahrnehmungen in Gang gesetzt. Eine Flut von Versionen und Informationen zu einem Sachverhalt entsteht – ohne Priorität, ohne dass Inhalte kuratiert, verifiziert oder recherchiert sind. Die Desorientierung des Nutzers wird nicht nur in Kauf genommen – sie ist beabsichtigt und Teil der Desinformationslogik. Was ist Wahrheit? Was bloß Vermutung oder Manipulation? In der Flut der Meldungen zu #unsereLisa ist das genauso wenig unterscheidbar, wie in der Berichterstattung über die Ukraine-Krise.

Der Fall #unsereLisa zeigt, dass die Desinformationskampagnen politische Ziele verfolgen. Erstmals erlebte die deutsche Öffentlichkeit genau das, was für die Ukraine, die baltischen Staaten – das nahe Ausland Russlands – seit 2013 schon tägliche Erfahrung ist – mit dramatischen politischen und sozialen Folgen, wie die aktuelle Lage in der Ukraine zeigt: Die Destabilisierung der nationalen Institutionen, die Diskreditierung eines Teils der Elite oder Teile der Gesellschaft und die Spaltung staatlicher oder sozialer Gemeinschaften. Mit Blick auf Deutschland und andere europäische Länder[14] zielt die Desinformation aus Moskau nicht auf territoriale Geländegewinne – aber auf soziale und politische Erschütterung und Empörung, vielleicht auch auf eine Destabilisierung unseres funktionierenden demokratischen Systems. Ziel ist es, Europas Gesellschaften zu spalten und Europa als politische Union auseinanderzutreiben.[15]

Desinformation – Waffe im hybriden Krieg

Dieser hybrider Krieg zielt auf die  Durchsetzung russischer Interessen im Ausland. Der Begriff wurde vom Kreml selbst eingeführt. Im hybriden Krieg spielen  Informationen und Desinformationen eine zentrale Rolle. Die Ukraine wurde seit  dem Frühling 2013 – und damit lange vor der Annexion der Krim – zum Pilotfall. Bereits im Januar 2013 sprach der russische Generalstabschef Walerij Gerassimow vor der Russischen Akademie für Militärwissenschaft zu diesem Thema. Gerassimow stellte klar, dass Kriege im 21. Jahrhundert nicht mehr auf konventionellem Wege zu führen seien, sondern vielmehr über „einen breit gestreuten Einsatz von Desinformationen, von politischen, ökonomischen, humanitären und anderen nicht militärischen Maßnahmen, die in Verbindung mit dem Protestpotenzial der Bevölkerung zum Einsatz kommen.“[16] Mit Blick auf die deutsche Öffentlichkeit wurde seit Beginn 2016 gezielt auf das polarisierende Thema „Umgang mit Flüchtlingen“ gesetzt – sowie auf das Empörungspotenzial der Rechtspopulisten.

In der Ukraine allerdings wurde der nicht-lineare Krieg sehr viel weiter getrieben – und das ganz im Sinne der russischen Militärführung. Es trat ein, was Gerassimow als Ziel der nicht-linearen Kriegsführung beschrieben hatte: Ein blühender Staat könne „in wenigen Monaten oder sogar Tagen in eine Arena für erbitterte bewaffnete Auseinandersetzungen verwandelt werden.“ Mit aller Macht wollte Moskau die Demokratie- und Europabewegung im Land stoppen. Aus Sicht des Kreml ging von den Protesten in der Ukraine dieselbe Gefahr aus wie von den Protestbewegungen in der arabischen Welt seit 2011. Aus Sicht des Kreml waren die Maidanproteste eine fingierte Aktion des Westens, ein Angriff auf die ganze russische Welt, explizit als eine „erste Etappe in einem Feldzug gegen die gesamte russische Nation“[17]. Auch in der Ukraine wurden manipulierte und falsche Informationen als Waffe eingesetzt, um die Menschen auf einen prorussischen Kurs zu bringen oder zu halten. Das geschah über russische Medien in Russland selbst – aber auch in der Ukraine und in den russischen Auslandsmedien. Dabei wurde der Sturz des korrupten Viktor Janukowitsch in den russischen Medien als Putsch einer russlandfeindlichen Junta dargestellt, welche die Ukraine in Gewalt und Anarchie gestürzt habe. Die Demonstrationen seien das Werk von Faschisten und Banditen, die Ukraine dürfe nicht Nazis überlassen werden.

Für die Desinformationskampagnen, die Russland über seine Auslands- wie Inlandsmedien in Gang setzt, gilt: Sie alle folgen denselben Mustern, genutzt werden etablierte Feindbilder, angeknüpft wird an tief sitzende Ängste.IMG_5129

Rechtspopulisten und rechtsextreme Gruppierungen und ihre Anhänger sind ein guter Hebel, weil sie den Werten nahe stehen, die Moskau in der Welt verbreiten will: Antiliberal, fremdenfeindlich, homophob – das kennzeichnet die russische Innenpolitik unter Putin. Das ist in Deutschland kaum mehrheitsfähig, unter Deutschlands Rechtsextremen und Rechtspopulisten sehr wohl. Deshalb ist die rechte Szene ein idealer Verteiler.

Ob hinter diesen beobachtbaren Zusammenhängen ein System steckt, das will jetzt auch das Bundeskanzleramt wissen. Im Februar bestätigte das Kanzleramt Recherchen von Süddeutscher Zeitung, NDR und WDR, dass das Bundesamt für Verfassungsschutz den Bundesnachrichtendienst beauftragt habe, Informationen über die mutmaßlich vom russischen Staat betriebenen Informationskampagnen zu sammeln. Drahtzieher seien möglicherweise russische Geheimdienste.[18]

Zielt die Propaganda auf die Kanzlerin? Oder gar auf den größeren demokratischen Kontext? Unzweifelhaft ist, dass Russland gezielt rechte Gegner der Flüchtlingspolitik in Deutschland unterstützt. Sicherheitskreise beobachten, dass Verbindungen zu rechtspopulistischen und -extremistischen Gruppierungen gepflegt werden. Im März 2015 waren etwa 150 Rechtsextreme aus mehreren europäischen Ländern nach Sankt Petersburg eingeladen zu einer Veranstaltung der Kreml-treuen Vaterlandspartei (Rodina). Dazu gehörten neben dem Ex-Chef der NPD, Udo Voigt aus Deutschland, der frühere Vorsitzende der britischen Nationalpartei, Nick Griffin und Mitglieder der neonazistischen Partei „Goldene Morgenröte“ aus Griechenland. Die Jugendorganisation der AfD „Junge Alternative“ reiste zu Kongressen in die Ukraine und nach Serbien, die vom Kreml organisiert waren. Es gab sogar ein sicherheitspolitisches Seminar in Potsdam, das gemeinsam mit der russischen Botschaft organisiert wurde. Arbeitstitel des Kongresses übrigens: „Migration als destabilisierendes Element“.

Ex-Nachrichtenredakteur Alexej Kowaljow und seine Mitstreiter in Moskau versuchen – wie andere Projekte im Netz – Fälschungen und Unwahrheiten der russischen Medien aufzudecken. “Offenbar braucht die russische Propagandamaschine dringend Geschichten zur Ablenkung”, heißt es auf ihrem Blog. Ablenkung von dem freien Fall, in dem sich die russische Wirtschaft befindet, von den Einschränkungen der Bügerrechte, von der Bereicherung der Putin-Getreuen.

Der Informationskrieg des IS

Auch der IS kennt und nutzt die Mechanismen des Netzes für seinen Kampf um die Köpfe. Mossul im Irak, Kobane in Syrien oder der Grenzübergang al Anbar in Jordanien – unaufhaltsam verbreitet der IS seinen Kampf und sein Einflussgebiet. Die IS-Terroristen besetzen Territorien – und sie stecken auch im Internet ihre Einflussgebiete ab. „Syrien dürfte der erste Konflikt sein, in dem eine große Zahl westlicher Kämpfer ihre Beteiligung in Echtzeit dokumentieren. Und in dem soziale Medien eine essentielle Quelle der Information und Inspiration sind“, schreiben die drei Extremismus-Forscher um den deutschen Politologen Peter R. Neumann vom Londoner „International Centre for the Study of Radicalisation and political Violence“ (ICSR) in ihrer im April 2014 veröffentlichten Studie “Greenbirds”[19].Terroristen wollen Schrecken verbreiten – im Netz lässt sich dieser viral multiplizieren.

Die medialen Spielregeln kennt auch der IS. Nachdem er bis 2015 bis zu 20.000 Twitter-Accounts unterhielt, diese dann aber geschlossen wurden, setzt er zunehmend auf eigene technische und mediale Plattformen. Nach den Anschlägen von Paris kündigte der IS an, seine Informationen künftig vor allem im Dark Web anzubieten und zu vertreiben.

Zweck und Mittel bleiben die gleichen, die Botschaften auch. Differenziert zielen die Terroristen des IS mit ihren unterschiedlich aufbereiteten Informationen auf Menschen in allen Regionen der Welt und in verschiedenen Sprachen.[20] Gelassen gehen die Propagandisten des IS von einer hohen Medienkompetenz ihrer Anhänger aus: Der IS ist kein Verbund verarmter Kämpfer mit wenig Bildung – von seinen rund 50.000 Milizen nutzen viele soziale Medien – sie wissen um deren Wirksamkeit und nutzen sie entsprechend.

Profite finanzieren die Medienarbeit des IS

Im Gegensatz zu allen anderen Terrororganisationen verfügt der IS über einen riesigen und hochprofitablen Herrschaftsbereich: Jeweils ein Drittel der Fläche Syriens und ein Drittel der Fläche des Irak, mit einigen Millionen Einwohnern, die Schutzgeld und Steuern zu zahlen haben.[21] Insgesamt beliefen sich die Jahreseinnahmen des IS auf 1,4 bis 1,5 Milliarden Dollar. Soviel Geld im Hintergrund erklärt, dass sich der IS eine differenzierte  PR-Abteilung leisten kann, die Medieninhalte zielgruppengerecht und multimedial umsetzt. Dazu gehören traditionelle Medienprodukte sowie vier nicht arabischsprachige Zeitschriften des IS: die englische Version mit dem Titel “Dabiq”[22], die französischsprachige “Dar Al- Islam”,[23]  die türkischsprachige IS- Zeitschrift “Konstantiniyye”[24]  und für potenzielle Rekruten in Russland und den benachbarten zentralasiatischen Ländern gibt es mit „ISTOK“ eine Zeitschrift in russischer Sprache. Im Mittelpunkt stehen die Helden des IS: junge Männer, die bereit sind, ihr Leben im Dschihad zu lassen.  So titelte die türkischsprachige Zeitschrift „Konstantiniyye“ in ihrer dritten Ausgabe das Bild einer gewaltigen Explosion und die Überschrift “Märtyrertod-Operationen sind erlaubt und rechtmäßig”.

Ohne die digitalen Medien wäre die Globalisierung des IS nicht denkbar. Der islamische Staat nutzt soziale Netzwerke auf eine Weise wie das zuvor bei keiner anderen terroristischen Gruppe der Fall war. Zwar haben auch andere Extremisten, wie zum Beispiel die Al-Shabaab-Miliz in Kenia beim Angriff auf das Einkaufzentrum in Nairobi 2013 getwittert, aber der islamische Staat hat eine regelrechte Strategie für die sozialen Medien entwickelt. Er leistet sich ein professionelles Kommunikationsunternehmen, al Hayat Media Centers, das Filme produziert und im Netz viral verbreitet.

Es war unsexy, träge, unverständlich – das Image von Al-Qaida: Asketische, hoch gebildete Führungspersonen und Kämpfer. Ideologen, die ihre Botschaft hatten. Helden, die wenig erreichbar schienen. Die Medienarbeit von Al-Qaida war vergleichsweise hölzern und lud nicht zum Mittun ein. Das war kein Dialog, keine Beteiligung, sondern Einbahnstraßenkommunikation.

Der IS hingegen hat attraktive, massenwirksame Narrative geschaffen, die je nach Zielgruppe an deren kulturellen und individuellen Erfahrungen und Erwartungen angepasst werden. Mit Konten bei Netzwerken mit weltweiter Reichweite spricht der IS ein breiteres Publikum an als die meisten anderen Terrororganisationen. Ob Twitter, Facebook, tumblr, you tube, Instagram, justpaste oder sound cloud – die Nachrichten des IS werden den Gesetzen des Mediums entsprechend komponiert und produziert. Die Botschaft ist für die jeweiligen Nutzergruppen unterschiedlich verpackt: clean und ohne Blutvergießen für westliche Nutzer –  blutig und brutal für die Nutzer in den umkämpften Ländern. So gewinnt der IS junge Dschihadisten auch in Deutschland. Wie den 21-jährigen Arid Uka. Der junge Mann stammt aus dem Kosovo, lebte in Frankfurt und war als Leiharbeiter am Flughafen Frankfurt tätig. Weder das Bundeskriminalamt noch der Verfassungsschutz hatten den Mann im Visier. Am 2. März 2011 verübte Uka den ersten erfolgreichen islamisch motivierten Terroranschlag auf deutschem Boden, bei dem zwei Personen starben. Der Schock bei den deutschen Sicherheitsbehörden saß tief. Wie konnte das passieren? Wieso war dieser Mann total unbekannt? Die Antwort ist erschreckend: In relativ kurzer Zeit hatte sich der  Kosovare radikalisiert – vor seinem Computer in Deutschland. Wie viele andere konsumierte er die Propaganda radikaler islamischer Prediger. Er fand Gleichgesinnte, Anerkennung und Zuflucht in einer neuen, virtuellen Realität.

Das Video der Hinrichtung von James Foley (seit November 2012 verschleppt), das auf einer Internetseite, die solche Filme duldet, bisher 1,3 Millionen Mal angesehen wurde, ist an Nutzer im Westen adressiert.[25] Foley macht in orangener Guantanamo-Kluft die USA für seinen Tod verantwortlich, bereut, als Amerikaner geboren zu sein und spricht andere von jeder Schuld frei. Nach diesen Worten setzt der maskierte Killer, der Englisch mit britischem Akzent spricht, dem Journalisten das Messer an die Kehle und bewegt es. Dann verdunkelt sich das Bild. Es fließt kein Tropfen Blut. Die Enthauptung vor laufender Kamera ist wahrscheinlich vorgetäuscht.

Krieg mit anderen Mitteln

In den Videos, die sich an arabische Nutzer richten, ist die Sprache eine ganz andere: Wie in dem Video, das über elf Minuten die Ermordung rebellischer Staatsangehöriger vom Stamm der Schweifat nahe der syrischen Stadt Seir al Sor zeigt – und das an Brutalität nicht zu überbieten ist. Hier ist das Ziel: Abschreckung und Unterwerfung. Das hat gut funktioniert – in vielen syrischen und irakischen Orten ergaben sich die Menschen der zahlenmäßig unterlegenen Terrormiliz. Die kurdischen Peschmerga rannten Anfang August fast überall einfach davon.

Die Zielgruppe solcher Geschichten im Netz sind potenzielle Rekruten aus dem Ausland. Die sind meist jung, männlich und onlineaffin. Schätzungen zufolge sind zwischen 12000 und 15000 Ausländer in den Konflikten in Syrien und dem Irak auf Seiten des IS aktiv. Der Verfassungsschutz warnt vor einer „virtuellen Dschihad-Gemeinschaft“ im Netz, die natürlich auch in Deutschland lebt. Immerhin: 6200 Salafisten in Deutschland[26] meldet der deutsche Verfassungsschutz. Tendenz steigend. Und mehr als 150 junge Dschihadisten seien aus Deutschland ins Kriegsgebiet gereist, Tendenz ebenfalls steigend.

Kriege werden vor dem Bildschirm entschieden

„Es wird nie so viel gelogen wie vor der Wahl, während des Krieges und nach der Jagd“, wusste schon Otto von Bismarck. Im digitalen Zeitalter werden Kriege nicht mehr erklärt, sondern zunehmend über Information und Desinformation geführt und an Computer- und TV-Bildschirmen entschieden. Das wichtigste Schlachtfeld ist das Internet, wie es im Spiegel-Artikel „Das Ende der Wahrheit“ vom 30.1.2016[27] richtig heißt. Und wir, die deutschen Nutzer, sind eine strategisch wichtige Zielgruppe.



[1] Wichtiger Anlass war die Silvesternacht in Köln, die russische Medien zum Anlass nahmen, vor der Eroberung Europas durch die Flüchtlinge zu warnen, zum Teil mit fingierten und manipulierten Statements von angeblichen Flüchtlingen, z.B. in der Sendung “Завоевание Европы”,

[2] Beispiele aus russischen Medien, die zeigen, wie Deutschland als ein Land dargestellt wird, das die Kontrolle verloren hat, als ein Land, in dem Chaos und Unordnung herrscht: “СМИ: власти Германии не имеют информации о 130 тысячах мигрантов на территории страны”unter, „В Германии вынесен первый приговор по делу о беспорядках,которые мигранты устроили в новогоднюю ночь“ unter, “Власти Германии обвинили российские СМИ в применении методов пропаганды времен “холодной войны”unter (Deutschland habe Russland vorgeworfen, Methoden aus dem Kalten Krieg anzuwenden).

[3] Meinungsumfrage zitiert nach Mandraud, Isabelle: „L’offensive mediatique russe vise l’Europe“, 12.2.2016, S. 2.

[4] Die Informationspolitik Russlands hat einen klaren Zweck: Russland, zumindest in den Augen und Ohren der Nutzer russischer Medien, wieder zu dem zu machen, was es sein sollte: eine globale Supermacht. Nirgendwo gelang diese Informationskampagne besser als in Syrien. Nicht nur medial, auch politisch hat Russland dort erreicht, worum es geht: Auf Augenhöhe mit den USA entscheidet Russland über Krieg oder Waffenstillstand.

[5] Aus der Ostukraine aber hat die Agentur nahezu ausschließlich wohlwollende Beiträge über die prorussischen Anhänger der von Separatisten gegründeten “Volksrepublik Donezk” im Angebot. Zudem dürfen Rechtsradikale wie der Brite Nick Griffin oder der NPD-Ideologe Olaf Rose bei Ruptly gegen die EU und ihre Ukraine-Politik hetzen.

[6] Laut Statistischen Bundesamt (Stand 2014) leben in Deutschland 2.927.000 Menschen erster und zweiter Generation aus den Gebieten der ehemaligen Sowjetunion. Ethnische Minderheiten sind ein guter Hebel, um Zugang zu schaffen für Informationen aus russischer Sicht. Das gilt für die Separatisten in der Ost-Ukraine, für die russischen Minderheiten im Baltikum und nun offensichtlich auch für die Deutschland-Russen, als deren Schutzmacht sich Russland versteht. Deutschland ist in der EU neben den baltischen Staaten das Land mit der größten russischsprachigen Diaspora.


[8] Gudkow ist Direktor des Moskauer Lewada-Zentrums, des führenden unabhängigen Meinungsforschungsinstituts in Russland.

[9] Desinformation hier verstanden als eine nach objektiven Maßstäben falsche Information, von der der Urheber oder diejenigen, die sie verbreiten, selbst wissen, dass sie falsch ist

[10] Vgl.

[11] Versandt wurde diese deutsche Fassung von einer falschen Facebook-Gruppe unter dem Titel „Anonymus“.

[12] Freytag, Peter: Vereint im Propagandakrieg. Kontext: Wochenzeitung Nummer 253, 6. 2.2016, S. 1.

[13] Vgl. NTV: „Lawrow will Steinmeier anrufen“, 29.1.2016, vgl.

[14] Die Moskauer (Des)Informationskampagnen treffen aber auch die europäischen Nachbarn. Seit Oktober 2015 veröffentlichte der Auswärtige Dienst der EU einen wöchentlichen Überblick über die jüngsten Informationskampagnen. Auch das ungarische Forschungsinstitut Political Capital bestätigt enge Verbindungen zwischen einigen extrem rechten Parteien Europas und der aktuellen russischen Führung.

[15] Vgl. „Das Ende der Wahrheit“, in: Der Spiegel, 30.1.2016.

[16] Gutschker, Thomas: „Putins Schlachtplan“. In: FAZ 7.9.2014, vgl.

[17] Ebd.

[18] Der Tagesspiegel, 20.2.2016, S. 4.

[19] Zwar werden die meisten Auslandskämpfer über persönliche Kontakte und Netzwerke ins Kriegsgebiet gelotst, doch das Internet spielt eine wichtige Rolle. Auch die Bundesregierung warnt: „Die Propaganda des IS und dessen Kämpfer, Unterstützer und Sympathisanten, die im Internet verbreitet wird, spielt eine zentrale Rolle bei der Rekrutierung neuer Kämpfer“. Vgl.

[20] Das erste Mal traf das David Pearl, den israelisch-amerikanischen Journalisten in Pakistan 2002.

[21] Allein in Mosul, der zweitgrößten irakischen Stadt, die die Terroristen Mitte Juni erobert haben, beliefern sich die sogenannten Steuern auf acht Millionen Dollar pro Monat, wie die libanesische Journalistin Mona Alami in einer Studie für die Carnegie Stiftung schreibt.

[22] An diesem Ort in Nordsyrien soll es zur Endzeitschlacht gegen die „Ungläubigen” kommen.

[23] Haus oder Herrschaftsbereich des Islams.

[24] Osmanische Bezeichnung für Istanbul, die an die islamische Eroberung des byzantinischen Konstantinopels und seine Umwandlung in die Hauptstadt des Osmanen- Kalifats erinnert.

[25] Eine Minute, elf Sekunden. Ein Mensch wird ermordet, die Kamera läuft. Anfang Oktober 2014 verbreitete die Terrormiliz Islamischer Staat (IS) ein Video im Internet, das die Enthauptung des Briten Alan Hennings zeigt, eines 47-jährigen Mitarbeiter einer Hilfsorganisation, der neun Monate zuvor in Syrien entführt worden war. Es war das vierte entsprechend inszenierte Video einer Enthauptung.


Fakes and propaganda – How populists and extremists used digital media in Germany

Keynote for #praguemediapoint “Media in the Post-TruthWorls”, New York University Prague, 3rd November 2017

What will happen if a growing number of citizens in a society is saying “rapefugee” – a combination of rape and refugee – meaning the refugee. If a growing number is labeling deputies of the Green Party as child abusing or „gay greens“, other traditional parties as “parties of the system“ and blaming both for selling out your national culture and identity? If an increasing number of people is summoning the growing threat of civil war in your country, declaring that your nation is in an estate of emergency and insecurity?

There are no exact numbers on how many people in Germany are using these discriminating and degrading words – but what is clear and measurable is that this language of defamation is used more often than years ago and that there is a notable and growing number of internet platforms and rightist Facebook Groups around the AfD distributing them. The AfD (alternative for Germany) is a sort of virtual engine for the digital marketing of these ideas.

Following the summon of this growing number of the self-declared “alternative media ” in my country, Germany is a country on the brink, only one step beside an economic collapse and an escalating civil war.

For one and a half years I researched what the stories of this counter-echo-chambers look like, who cooperates with him in these bubbles and which digital strategies have been developed.


There are a few results of my research I’ld like to share with you:

First: the range of non-democratic actors is diverse – they built up a very efficient virtual network – including AfD and Pegida groups, including extreme rightist and conspiratorial platforms, including pure fake news platforms or antimuslim campaign media — and also Russia Today. All these actors form a pragmatic alliance and network, they share content in order to multiply the outreach of their non-democratic messages.

And despite their differences they have messages in common and they share a comparable language!

The attack on democracy starts with an attack on language. If we do not longer have the same words and language to describe reality we would lose the ability to negotiate. But it is this negotiation and narrowing of different positions what makes democracy possible. Democracy means: to find compromises.

And it is exactly the intention and main goal of populists and extremists to poison, erode and to impede this political and social dialogue.

There is second goal of their digital political communication: to disseminate and strengthen emotions: disillusion, fear, anger, hate.

The political success of the populists rely on emotions — the creation of an atmosphere of protest —it is in the interest of their political success to distribute emotional stories.

If we know these two goals, it seems logical that fake is a constituent element of the populist political communication.

In my input today I clearly understand FAKE as disinformation: intentionally produced, wrong and misleading information which is distributed to manipulate and influence people ideologically, politically or/and to harm others.

The media in the new-right echochamber do not have the purpose to inform. It has the purpose to create emotions. And fake is ideal to create emotions and to attain a certain outreach. Fake is far more often shared on social media than facts! It is sensational, taboo-breaking, provocative, and that means: snackable, shareable.

For populists – declaring themselves as „voices of the people“ — social media is a sort of natural environment. The unlimited peer-to-peer communication is an appropriate and efficient distribution tool – a sort of “technical engine” for spreading non-democratic, populist ideas.


AfD started on social media

Just to put the facts on the table: There was and there still is no other party in Germany which has a comparable outreach and activity on social media than the AfD. The party used social media before it even started as an official party. They launched a Twitter account on 14 September 2012 – which was five months ahead of the official start. Shortly before the Election Day 24th of September, the party binds approximately 400,000 people through their different Social media activities. Just to compare that with Christian Democrats and social democrats the number of fans for them was around 170,000 fans.

There are different reasons why the outreach was so high: First of all an intensive networking and exchange of digital content – between extremist right identitarian blogs and YouTube channels and media which are directed or clearly connected to the AfD and more fluid conspiratorial platforms. The existence of a lot of AfD-activists, who understand that the Web is opening up a space for campaigning, which the traditional media was not offering to the AfD, was a main factor to achieve this outreach. Following the examples of alt-right chat rooms in the USA, similar closed chat rooms emerged in Germany during the last two months before the election. And they efficiently launched different Twitter campaigns leading to trending hashtags like „not my chancellor“, „Merkel must leave“ and „vote for AfD“ (#nicht meine Kanzlerin, #Merkel muss weg, #AfD waehlen).

It is an observation proved by a number of network-analysis that the AfD was a main actor and driver to establish Echo chambers of nationalism, hatred and disinformation on the web. Closed AfD Facebook groups were a sort of incubator for launching key narratives supporting the idea of an exclusive German society including pure Bio-Germans; meaning German-speaking, German-native, German-rooted by family history. This is not the society Germany looks like today!

The AfD succeeded in setting the agenda during the election campaign. Starting in the web, their slogans and buzzwords have been picked up by classical media, political talk shows, politically controversies during the campaign. They succeeded in placing the migrants’ issue as the one and only election issue. Concerning Germany – we have to admit their agenda-setting has been much more successful than of any other of the established parties.

The achievements of these digital media strategies are measurable. One out of three tweets about the parliamentary election in the weeks before September 24th referred to the AfD. This means: one third of twitter traffic was connected to a party mobilizing at that point 10-12% of voters! – in comparison tweets referring to the Christian-Democrats were around 18%, for the social democrats around 9 %!

And you can see the practical consequence of this agenda-setting in the Bundestag, the German parliament now: 12,6 Percent of Germans voted for the AfD – a populist protest party including a wide range from frustrated low-income people to conservative middle class eurosceptics, to extreme-right nationalists and racists. Among the current AfD voters you find one million former conservative CDU/CSU voters, half a million former social democratic voters and 1,2 million people who did not vote during the last elections. This broad political mobilization is for me not explainable without taking into account the digital campaign of the AfD, who was the only party with an efficient digital media strategy.


Populist narratives always deliver an interpretation and evaluation of reality

There is a set of narratives the populists are using – they are adapted to current occasions or events. It was very interesting for me that we could prove on data-basis how persistent these narratives have been. And that they were intensively shared in the weeks before the election. I cooperated with a network analyst and political scientist Josef Holnburger who worked on this data. On this occasion I will sum up the research results – The key narratives of the populists are:

  1. All the others – from the lying press to the traditional parties – are part of a corrupt elite, they are enemies of the normal people.
  1. Islam is not a religion! It has nothing in common with European culture and identity. It is an ideology of violence. As a consequence, all Muslims are ready to commit violent attacks or rapes.
  1. We, the normal people are only “second class” in Germany, Marginalized by a policy which is protecting the rights of the elites and protecting even the rights of migrants more than ours – to the detriment of normal citizens.
  1. The state is at stake (Staatsversagen), it is failing, not longer guaranteeing the security of citizens and protecting their rights.
  1. There is a lack of security in my country: women couldn’t cross the street without being violated by immigrants
  1. There is a risk that our identity and culture get lost because of the growing number of immigrants. Perhaps there is even a political plan behind it – our mainstream politicians are inviting Muslim migrants to our country in the aim to replace Germans by Muslim population.
  1. As a consequence, we should revise and adjust our understanding and memory of our national history. There is no longer the need to feel ourselves guilty, and to confess so often our historical responsibility for the nazi-era and the holocaust. We are another generation and it is necessary to finish the unilateral memorial cult making us responsible for a very short time of German history!

What is clear: these narratives are all emotional, evaluating and interpreting reality, they are delivering frames — which define h o w we perceive reality or news. And these very different frames separate and polarize our society.

Populists and extremists need to create stories of the utmost urgency to legitimize their mission. Their stories should activate and agitate people. This is the reason why the story of a white Genozide or a civil war is so often used. The aim of their communication is to get people engaged (not informed) – to make them part of their political battle, or as the AfD called it : the uprising of the German people. to achieve this, they distribute appeals and apocalyptic (fake)news.

You are no longer safe in this country! We are crushed down by a wave of criminal asylum seekers, who replace the original Germans! The state and its institutions are corrupt, selfish and in the hands of an Elite, ignoring the needs of the normal people! The press and the media is part of the elite’s power play, do not trust the lying press!


Active involvement is part of the populists’ communication 

Their stories create emotions and space for active involvement.

What you feel is real! – this is what the stories of the populists stand for. And fake stories: Angela Merkel is a granddaughter of Hitler, social democrat Schulz will create “concentration camps for dissident citizens” – is evoking immediately those emotions.

Let me put in a very simple formula: populists and extremists need stories with clear heroes, winners and losers. All their stories follow this storyboard and character bible: they report on heroes – dissidents and resistant (wutbuerger) citizens – who already engage in the pegida-movement or the AfD – and on victims: normal people like you and me. They tell about perpetrators – the corrupt elite, mainstream media, violent foreigners – and victims : normal people like you and me. They tell the story that a revolution and wave of resistance is needed to destroy an unjust political system where citizen rights are not protected. they tell the story that our democratic institutions are not representing the people‘s will, that our judges are not neutral etc.

Approximately 60 percent of AFD voters admit in opinion polls that they voted for the AfD because of frustration and disillusion. They do not feel themselves heard, recognized – and represented. These are the feelings – beside anger or fury – the AfD distributed, strengthened and provoked systematically by their narratives and stories intensively distributed in a digital media strategy.

After 1 1/2 years of research in the echo chambers of the rightist populists I must say that I felt the influence of these narratives on me. The stories in my Research-Newsfeed were filtering and influencing how I perceived reality, political communication and news. My world was shrinking in a certain way. The misanthropic basic attitude of these stories made me cautious and more mistrustful. I felt myself more quickly unsecured. For many of AfD voters these narratives and these fake stories have been more convincing than reality. One very simple reason for that: there are no debates in the rightist echochambers – they agree, like, share and tweet the same opinion. And when so many people think or feel like me – could that be wrong?

All European countries are confronted with a similar digital structural change of the sphere of public information and political opinion building. There is a growing support for autocratic, racist nationalist ideas – and a growing doubt on democratic institutions and procedures. It is an attack on our humanitarian value system and our liberal understanding of diversity in our societies. And there is no doubt that the propaganda of those narratives on the web is playing an immense role in distributing and expanding populist positions. One could say: Germany is only at the starting point of this development. Yes, that is right! Only one out of five tweets on twitter referring to the election during the election campaign was a wrong, a fake information. In the US campaign it was every second tweet!

2017 was the year, where the rightist populists placed themselves with comfort – politically and in the public perception: 11 Million French voters vote for the extreme right Marine Le Pen. Which means, that the Front National has four times more seats in the National Assembly than before. Geert Wilders in the Netherlands won 13% of voters and leads now the second strong party in parliament. And the AfD is —after the SPD — the biggest oppositional party in the German Bundestag with more than 90 deputies.

The rightist digital political communication is not a virtual method alone. It implies an impact on “Realpolitik” in our country. At has an erosive effect on our political and social discourses, and a disruptive effect on the way we form our opinion. Following the election coverage of the traditional media on one hand and on the other hand following my far-right research newsfeed I am sure: we should not continue to just notice that. We should no longer only react but act. Looking at this trend it is high time to train us in a more sovereign and competent handling of the populist’s communication scheme consisting mainly of too simple stories, on disinformation, on provocation and breaking taboos. This is a challenge for political and media communication and to all the actors in this sectors and in civil society.

The attack on democracy and values starts with the attack on language – the creation of slogans, the creation of simple narratives. The populists are enlarging what we are allowed to say – when Björn Höcke, labels the holocaust monument in Berlin a “monument of shame”, when AfD-Facebook group members attribute violence and sexual abuse to all Muslim men, marking and defamating Islam as an “ideology of violence” and denying it as a religion. When the populists say “people” they refer to a racist concept of cultural origins, excluding migrants and sometimes also the children of the children of former migrants!

All this is fundamental and means: to abandon human rights. To amend our constitution. To create a two-classes society of pure Germans and others, who shouldn’t be able to get the same support and social welfare. It is an exclusive intolerant model of society , separating and polarizing us. In this sense, the presence of populists and their political communication is a challenge for all democratic actors, be it politicians, be it journalists, teachers, active citizens. It is necessary to consciously reshape our functions and responsibilities, in the aim to establish a digital civil society.


What is the right reaction?

It makes no sense to react with aggression! We should not use the same provocative misleading language or follow the slogans and words of the populists. On the other hand it will not work to simply try to avoid what is thought or discussed at the basis of these populist and protest movement – and shared and multiplied in the web. Democracy will not fail because of controversies, disputes and conflicts of opinions. Democracy will fail when there is a lack of controversies. When the ones in power try to avoid a direct confrontation, try to avoid provocative issues or burning social questions – while the other comment and discuss that aggressively in the web. We have to put the hard and difficult questions on the table – be it in parliament, in Talkshows or on local political level.


Working on media literacy is key

There are indicators that legal means to oblige the online companies to reduce and liquidate fake and hate posts are inefficient. Fake is simply to massive. Much more efficient will it be to work and engage in strengthening digital media literacy. My institution – Deutsche Welle Academy – worked since a few years ago intensively on Media Information literacy, we support citizens in 50 countries to critically and attentively use and participate in digital media. To raise resilience in areas of conflict and post conflict and in areas of massive disinformation. There are good reasons to do so! Nevertheless in Germany this issue is a very neglected and underestimated one and we – like other western democracies – must invest a lot more in view of the quantity of disinformation which will not diminish but grow further in the future. The more people know how to critically use information and how to differentiate fake and truth – the less successful the simple stories of the populists will find their audience.

Civil society should digitalize. What do I mean by saying that? I think it is a risk for democratic actors to act and activate in an analogue environment – while non-democratic actors dominate the virtual “social” environment, what social media are for many. I am convinced that we need better digital strategies to get people engaged for civil society purposes and civic participation. The web clearly offers new opportunities for that! Shaping this digital civil society and understanding the role of media and journalists as a key promoter could create new chances for a broader inclusive participation of people in decision making. This is the big asset I see in the deep structural change of public information sphere.

There is the need of raising good stories and good fact based stories for democracy. We should have our own good story! I’d like to ask you: when did you read recently a convincing story why Europe is worthy and offering new perspectives to build up businesses, connect people? I read a lot about Macrons Europe-speech, about the dissents between Berlin and Paris on several complex questions, or the Czech elections. But where is our own inspiring and attracting narrative on Europe as a territory of opportunities, a borderless entity including different cultures and languages, a diverse society, sharing similar, perhaps the same values?


What does that mean for journalistic work?

I fear that what I will say now is neither a surprise nor really new – it is a very pure, quality and fact driven idea how journalists should deal with this challenge. The professional aim should be: Do not abandon the basic standards due to the high speed of the web but try to use and benefit from the sharing-economy and distribution of the web to produce digital content which is competitive. Having said that it is clear, that we must kill our darlings of editorial comfort to invest our shrinking resources to relevant digital products.

If we want to regain credibility, if we want to be the media for all, if we understand ourselves as being the institution to put the questions of the people on the table – than we have to adjust our work, invest more in research on the ground, enhance diversity of perspectives and interlocuteurs, be more courageous and fearless in questioning statements and political decisions. And we have to know what is discussed in the populist digital information rooms – if we do not know that – the starting point of our work is uncomplete and unilateral!

The easiest way to say that is: I’d like journalists to report on what is really happening instead of reporting what is said by officials. I don’t need any more me- too-products and official buzz, and honestly I do not want that someone far away from my situation of life is explaining me how I should perceive and interprete politics. This is also a clear effect of the digital news spread, which means in priority to exchange and share information not to distribute it unilaterally.

Journalists have to know what the fears and concerns of “normal” citizens are – they must understand what is discussed in the echo chambers of the populists. It makes all the more sense to take the fears and concerns of those people serious and to manage their legitimate requests. Which is very often not the case among journalists sitting in the capital. And very often lacking a distance to policy circles and deciders. People want journalists to report more about what happens really than to report what is said and declared!


Digital journalism stands in a hard competition – and there are very traditional essentials to be respected:

  • We have to make a difference in quality!
  • To be near to an event
  • To research not to report and echo
  • To factcheck accurately[1]
  • To give the context and the background

– this is part of our profession you may say! Yes, that it is right. But in the election campaign in Germany it has been obvious that media did not do that!

Don’t follow the agenda of the populists but have your own!

Don-t discuss misleading and provocative words of the populists – as journalists and politics did in the German election campaign by using the words “Obergrenze” (Limiting the number of refugees) or “kultureller Ausverkauf” (selling out of culture).

Get people involved – if media is not finding a way to better integrate audiences and social groups it will limit itself to products-out-of-a-distance which will no longer be competitive.

If we don’t deliver digital quality products we will lose the competition with the massive disinformation – and this is a serious risk for our democracies.

Part of our society does not feel themselves represented – neither by classical parties or the government, neither by media. And this impression is not so wrong in many perspectives: just one example – research showed clearly that German media covered the refugees migrating to Germany out of the “yes we can” – perspective of chancellor Merkel. And you find many examples for avoiding harmful issues, not reporting about AfD and its social background. Journalists are too often turning away from the fears and concerns of many voters, who support populist ideas.

We should not accept and observe passively that key issues of the future of our society are high-jacked by non-democratic actors on the web – like identity, like tolerance, like diversity. It is not a side aspect and a pure viral phenomenon,  it has quite practical and erosive effects on political opinion building and democracy.

It will be the web where it will be discussed and perhaps decided how we want to live together as a society and what our values are – and it is very important that all stakeholders of civil society develop ideas how we want to shape this digital information sphere and develop digital participation.

How could we build up more direct citizen interaction channels with politics, local government? How could we better connect digitally the different actors of our civil societies, building up a democratic network in the web? How about enhancing the access to information via the web by governmental institutions? In all these regards Germany is a few steps behind and must accelerate, perhaps encouraged by the digital forerunner Estonia, where people have the right to access the web by law.

It is high time to reshape and rethink the role models in our society; the profound change by digitalization of our information sphere opens up so many opportunities! We should ask ourselves how a digital civil society will look like in order to inclusively engage different social groups, to create and cultivate spaces of controversies – and what our role is in there!

Read more on that issue in my next book “Fake statt Fakt – wie Populisten, Bots und Trolle die Demokratie angreifen”, will be published in may 2018 at dtv editors house




[1] Some examples exist already and I refer only to a few: The first draft coalition implies 40 media and web businesses to fact-check and verify information and fake news. also in Germany many new initiative started during the last two years as the Faktenfinder of the Tagesschau , corrective, Mimikama – just to name a few of these German-speaking projects. Not all of them a pure journalistic initiatives apart is seven society and non-governmental Organisation. Some are crowd-fund-financed.


“Refugee Aid Medal” by the Order of Malta for “Einfach nur weg”

Thanks to the Order of Malta for honoring me with the “Refugee Aid Medal” for my book “Einfach nur weg” that tells the story of 12 underage refugees and connects those with information on politics in their country of origin, their reasons to flee, and their escape way. 100% of the revenue goes to the Order of Malta to help refugee children.

You can get the book here.